Il nous a semblé opportun de nous situer par rapport au Manifeste et de nous interroger sur son caractère de nouveauté ou au contraire sur les attaches qu'il maintient avec la pensée astrologique dominante.

   Nous aborderons le Manifeste en étudiant successivement, mais en sens inverse de leur apparition dans le Manifeste, les deux volets que P. Guinard a intitulés : “Qui a peur de l'astrologie ?” et “Qu'est-ce que l'astrologie ?”

   Un historien de l’astrologie, au demeurant, n’a pas à traiter de toute l’Histoire de l’astrologie, le seul fait d’étudier un certain nombre de textes ou de décrire l’accueil ou le rejet de l’astrologie à une certaine époque n’est certainement pas négligeable. En tout état de cause, l’épistémologie de l’Histoire de l’astrologie, quelle est-elle ? Quelle est la “bonne” approche, le ton “juste” ? On a l’impression que P. Guinard revendique avant tout que l’on s’abstienne de manifester un certain mépris à son encontre ? Mais que nous importe, si le travail entrepris a de la valeur et à quoi bon une attitude respectueuse accompagnant des études fautives ? Le bon historien serait “amical” et le mauvais “hostile” mais parfois celui qui est hostile fait plus attention à certains aspects essentiels du problème que celui qui a un préjugé favorable et qui bascule dans l’apologétique.² Est-ce qu’un historien hostile aux Juifs ne peut pas faire une contribution de qualité à l’Histoire du judaïsme ? Les exemples abondent qui montrent que ce sont souvent des chercheurs mal disposés à l’égard des Juifs qui ont pris la peine de connaître le sujet, au cours notamment du XIXe siècle.³ De grâce ne mesurons pas la valeur du travail historique à une affaire de bonnes ou de mauvaises intentions ! Il faudrait en effet démontrer de quelle façon cela affecte celui-ci et il ne nous semble pas que P. Guinard ait vérifié une telle allégation : “Comment ces préjugés négatifs pourraient-ils alimenter un raisonnement sain et parvenir à une interprétation qui ne soit pas biaisée ? ” interroge-t-il. Rappelons approximativement la formule de Bouché-Leclercq, dans son Astrologie Grecque (1899) : “on ne perd pas son temps à étudier comment certains ont perdu le leur”. “Animosité des historiens”, selon P. Guinard, peut être et alors, qu’est ce que cela change ? En fait, l’étude de P. Guinard ne vise nullement à examiner la qualité des travaux en Histoire de l’astrologie mais à collationner les remarques acides qui peuvent apparaître, au détour d’une phrase, c’est un peu regarder les choses par le petit bout de la lorgnette !

   Cela dit, P. Guinard relève aussi certaines absences :

   Certes, l’astrologie a-t-elle une longue Histoire et sa présence est-elle attestée un peu partout : c’est précisément ce qui incite à s’intéresser à cette Histoire, et le fait de considérer qu’elle serait une “longue maladie de l’Humanité” est une hypothèse comme une autre qui n’implique pas pour autant qu’on ne la prenne pas au sérieux. Est-ce qu’un médecin “méprise” le cancer ou le sida ? Le mot “mépris” a deux sens : considérer l’objet d’étude comme dérisoire ou comme pernicieux, ne mélangeons pas les deux ! Est-ce que l’historien des guerres est un apôtre de la guerre ? Est-ce que le fait qu’il en décrive complaisamment les horreurs disqualifie, ipso facto, son travail ? Quant au fait d’afficher des croyances astrologiques du genre “L'astrologie, comme son histoire, ont resurgi simultanément à la fin du XIXe siècle sous la conjonction Pluton-Neptune en Gémeaux”, c’est présupposer résolue la question de la capacité de l’astrologie à sous-tendre l’Histoire, ou ne serait-ce que sa propre Histoire.

   P. Guinard conclut sur ce chapitre :

   Nouveau procès : l’historien de l’astrologie devrait connaître, pour mener à bien son travail, ce qu’est la pointe de la réflexion astrologique contemporaine, telle qu’on peut la trouver dans une certaine littérature relativement confidentielle. Curieusement, P. Guinard nous met ailleurs en garde contre tout anachronisme, laissant entendre que le statut actuel de l’astrologie ne devrait pas influencer le jugement de l’historien.

   P Guinard énumère un certain nombre de procédés qu’il juge fâcheux :

   Toute la question semble être, pour P. Guinard, l’image que tel auteur donne de l’astrologie aujourd’hui, ce qui encore une fois est une affaire annexe pour l’Histoire sinon pour la Sociologie de l’Astrologie (cf. infra), on retombe dans un inventaire des invectives plus ou moins malveillantes émises par les uns et par les autres.⁴

   Au vrai, selon P. Guinard, l’approche correcte serait celle qui consisterait à étudier l’histoire de l’astrologie comme un savoir toujours vivant, “en exercice” comme ce serait le cas pour une langue.⁵ Quel sens y aurait-il en effet, pourrait-on demander, à exprimer du mépris pour une langue toujours pratiquée et par cela même légitimée ? Pour notre part, nous pensons que même l’Histoire d’une langue peut être critique, peut faire ressortir des pathologies.⁶ Nous dirons même que le travail de l’Historien passe nécessairement par une déconstruction, par la mise en évidence des syncrétismes, des solutions de continuité, et non pas par l’illusion d’une quelconque unicité toujours de façade. Les reproches de P. Guinard trahissent, à leur tour, une certaine incompréhension des enjeux épistémologiques de la science historique.

   Passons aux sociologues face à l’astrologie, également dans le collimateur de P. Guinard. Cette fois, il ne peut reprocher à ceux-ci de méconnaître le phénomène dans ses manifestations contemporaines. Est-ce que le sociologue a le droit de porter des jugements désobligeants à l’encontre de l’astrologie, sans tomber sous le coup d’une accusation de lèse-majesté ?

   Faut-il que le sociologue étudie le contenu de l’astrologie ou simplement ses représentations et les motivations de ses acteurs / agents ? P. Guinard sent qu’il lui faut désormais répliquer aux sociologues susceptibles d’expliquer la persistance de l’astrologie de nos jours autrement que comme la preuve de sa valeur intrinsèque.

   La position de P. Guinard consiste ici à distinguer la bonne - celle des chercheurs mais aussi des praticiens en cabinet - et la mauvaise astrologie, celle des bouffons médiatiques. Il s’agit là d’une représentation courante dans le milieu associatif astrologique mais c’est oublier que la consultation astrologique est également en prise sur le public et qu’elle offre parfois des caractéristiques qui ne font pas forcément plus honneur au savoir astrologique que celles qui se présentent au niveau des médias.⁷

   P. Guinard propose le modèle suivant :

   C’est parce que l’astrologie est exclue qu’elle périclite mais ce faisant il lui trouve certes des circonstances atténuantes. L’astrologie serait ainsi tombée dans les bas-fonds et la promiscuité mais, n’est-ce pas, Messieurs les Juges, elle mérite qu’on l’aide à se réhabiliter. Il suffirait pour cela de lui offrir des conditions de vie honorables, décentes et elle n’aurait plus, comme disait André Breton, à faire le trottoir, pouvant ainsi redevenir une “grande dame”.

   P. Guinard dénonce un stratagème :

   CQFD. Mais on peut se demander ici si on ne prend pas l’effet pour la cause.

   Au vrai, on a parfois l’impression en lisant P. Guinard d’un discours corporatiste, exprimant un conflit de classes au sein du milieu astrologique si bien que son principal reproche envers les sociologues est la “confusion entre les véritables astrologues et leurs faussaires” qu’ils entretiennent.

   Guinard se placerait plutôt du côté des amateurs éclairés de l’astrologie :

   Au fond, l’astrologue, selon le coeur de P. Guinard, serait celui qui appliquerait au quotidien “la” grille astrologique pour lui-même, dans son rapport au monde et non pas celui qui serait l’astrologue de l’autre. Ce faisant, il nous semble que Guinard ignore sereinement la question du contre-transfert, à savoir le risque pour l’astrologue d’épouser les transferts / fantasmes de ses clients. Il ne faudrait pas céder à la tentation de la consultation : que chacun devienne son propre astrologue ! Mais quelle est cette astrologie citoyenne, comme on pourrait l’appeler, qui serait partagée par tous les membres de la Cité ? Nous pensons pour notre part qu’elle pourrait exister mais il ne semble pas que ce soit celle que P. Guinard décrit dans les autres parties de son Manifeste et qui tourne autour du thème natal.⁸

   L’astrologue selon les voeux de Guinard doit observer le monde avec des lunettes particulières et ne pas se centrer sur des cas individuels :

   On a l’impression que l’on s’engage sur la voie d’une initiation individuelle mais qui ne sera pas pour autant centrée sur l’individu.

   Mais quel est cet outil astrologique ? Voici soudain que P. Guinard épouse les arguments des anti-astrologues les plus acharnés :

   En fait, P. Guinard ne souhaite nullement que les “anti-astrologues” aient le monopole des critiques envers l’astrologie, à l’instar d’un Kepler qui tout en étant favorable à l’astrologie ne lui en porta pas moins de sévères coups. Guinard s’explique :

   En revanche, l’on pourrait contester le diagnostic ci-dessous :

   On ne suivra certainement pas P. Guinard dans son exclusion des étoiles fixes, probablement du fait de leur manque de périodicité ! Or, c’est précisément le rapport planéte / étoile fixe qui permet de découper en phases la course d’un astre en mouvement.⁹ comme on peut le voir sur une horloge ou un cadran solaire. En revanche, il semble bien que P. Guinard conserve le découpage en signes, qui nous semble un substitut aux dites étoiles et qui est parfaitement abstrait.

   Mais en tout état de cause, l’astrologue n’a pas à chercher à “coller” avec les représentations en vigueur.¹⁰

   On retrouve dans cette position l’influence de l’astrologue franco-américain Dane Rudhyar(1890 - 1985) et le courant de l’astrologie “humaniste”. L’astrologie nous décrirait ce que sont les choses en soi et non ce qu’elle sont devenus sous l’influence d’éléments parasitants. Elle traiterait du nécessaire et non du contingent alors que la divination serait concernée par le contingent. Or, il semble que l’arsenal astrologique développé par ailleurs par P. Guinard reste fortement marqué par ce qui relève de l’étude du contingent, ce qui repose la question du terrain de l’astrologie et des outils pour l’appréhender, alors que tant des outils disponibles dans la tradition astrologique sont précisément issus d’une volonté de rendre compte de l’apparence des choses.

   L’astrologue doit certes pouvoir faire respecter sa propre vision du monde au point même qu’à la longue, elle fasse référence. Mais pour cela, il importe qu’il investisse précisément les champs concernés, à commencer par celui de l’Histoire. C’est en montrant que grâce à un outil astrologique il fait avancer le domaine de la science historique¹¹ et cela est probablement vrai pour tout champ que l’astrologie envisagerait d’investir, qu’il gagnera quelque crédit. En tout état de cause, il s’agit bien d’un problème de reconnaissance de l’astrologie par le monde scientifique et cela implique que le chercheur en astrologie s’inscrive dans un champ précis du savoir que l’on pourrait appeler laïc - désignant ainsi ce qui n’est pas astrologique - et il nous semble bien que c’est dans le domaine de la récurrence statistique des clivages diachroniques, que le fait astrologique pourra le mieux ressortir. L’astrologie a pour objet, selon nous, de rendre le monde encore plus prévisible et nous ne sommes pas sûrs que ce soit l’avis de P. Guinard. lequel n’a pas hésité à brocarder, à l’occasion, les efforts prévisionnels des astrologues, adoptant ainsi une posture que nous pourrions aisément qualifier d’anti-astrologique.

   On parlera avec Max Lejbowicz de la “schizophrénie des astrologues” lesquels sont à la fois les défenseurs d’un certain savoir mais ne peuvent simultanément qu’être concernés par les problèmes posés par ce savoir de par leur appartenance à un certain univers intellectuel dont ils ne peuvent pour autant s’abstraire et auquel les adversaires de l’astrologie sont, eux aussi, membres.

   Pourquoi, donc, au lieu de vouloir défendre à tout prix un savoir antique plus ou moins immuable ne pas reconnaître que celui-ci a pu se fourvoyer, ce qui ne signifie pas qu’il n’ait pas à exister sous une autre forme ? P. Guinard semble vouloir nous faire croire qu’il y a des adversaires de l’astrologie qui veulent la “peau” de l’astrologie et qui avancent tels arguments comme ils pourraient en avancer d’autres. Nous ne partageons pas cette approche quelque peu “parano” et nous pensons que ce n’est pas l’astrologie qui est en cause mais certaines de ses manifestations. Et ce qui nous distingue de P. Guinard, c’est que c’est le thème astral, l’horoscope, qui nous paraît être une aberration - et nous l’écrivions déjà en 1976, il y a 27 ans, sur la quatrième de couverture de nos Clefs pour l’astrologie, parues chez Seghers - et non ce qu’il appelle l’astrologie populaire ou médiatique qui a bon dos.

   Nous revenons sur ce point : en quoi l’astrologie a-t-elle changé depuis le Tétrabible de Ptolémée¹² dont d’ailleurs la date de parution reste un sujet de débat, du moins sous la forme que nous lui connaissons. Alors que les sciences et les religions ont connu des réformes, des révolutions, l’astrologie, en comparaison, semble être restée figée, réduite à une exégèse qui ne remet nullement en question les divers pans de la “Tradition”. N’est-il pas vrai que P. Guinard, lui-même, en est encore à chercher à préserver la théorie des Maîtrises - pourtant évacuée salutairement par un J. P. Nicola qui l’a marqué - laquelle est, à l’évidence, le propre même d’une forme de pseudo-astronomie, parfaitement fictive, qui n’a d’ailleurs rien à voir avec une astrologie des présages, fondée sur l’apparition dans le ciel d’un véritable phénomène cosmique qu’il décrit par ailleurs : ne voit-on pas là un clivage majeur au sein même de la pensée astrologique ? Il semble que ce soit précisément quand l’astrologie au lieu de commenter telle configuration se produisant a cherché à annoncer à l’avance la formation d’une configuration qu’elle a été tenté de recourir à une astronomie artificielle, faisant avancer les astres selon des critères sans rapport avec la réalité cosmique, passant ainsi du signifié au signifiant, de l’objet à son nom ? Cette façon de parler d’une astrologie pérenne, comme de quelque chose d’immuable nous fait problème : dans la plupart des autres domaines, le nom d’une science n’implique pas le maintien de son contenu.

   Oui, avouons-le, nous restons sensibles aux arguments des adversaires de l’astrologie dont il se gausse et qui dénoncent l’inconsistance épistémologique de l’approche horoscopique ? D’ailleurs, voilà bien un millénaire, que l’astrologie s’efforce d’échapper à un pareil carcan généthliaque, depuis Albumasar jusqu’à Rheticus, disciple de Copernic et il est regrettable, pour l’astrologie, que les tenants du thème astral aient continué à occuper le haut du pavé et n’aient pas été délogés. D’ailleurs, P. Guinard fait écho à de telles recherches mais c’est, en quelque sorte, pour les récupérer au profit de l’astrologie horoscopique, il ne semble pas conscient que celles-ci ne tendent pas à justifier le thème astral mais, bien au contraire, se situent sur un plan collectif - ce que l’on peut appeler l’astrologie mondiale - et que dès lors elles ne sont plus précisément concernées par les attaques consacrées aux jumeaux ou aux batailles qui constitueraient, selon P. Guinard, le leitmotiv de l’anti-astrologie.

   Quant à la question de la précession des équinoxes, articulée autour des constellations, il nous semble là encore que ce serait une erreur que d’y faire la sourde oreille. Nous pensons en effet qu’il peut exister une astrologie qui ne soit pas atteinte par cet argument et qui laisse de côté tout découpage zodiacal, quel qu’il soit, au profit des étoiles fixes. Nous ne pensons pas, répétons-le, qu’il y ait d’un côté les astrologues et de l’autre leurs adversaires, nous faisons partie d’une seule et même société et l’astrologie ne peut progresser que dans la transdisciplinarité et non comme une enclave. C’est d’ailleurs l’idée même d’anti-astrologie, brandie par P. Guinard, qui nous semble en vérité suspecte et relever d’un esprit de ghetto. L’argument de la précession des équinoxes vise à dénoncer le recours par les astrologues à une astronomie fictive ou à une méta-astronomie puisque les astronomes eux aussi recourent au zodiaque, sous une forme ou sous une autre, pour des raisons de commodité. P. Guinard fait mine de ne pas comprendre que l’astrologie a besoin de se situer sur le plan d’une réalité cosmique concrète, visualisable¹³ et que le passage d’un astre d’un secteur à un autre (signe ou maison astrologiques) ne relève pas d’une telle exigence. Quant à la théorie des ères précessionnelles - qui a donné le mythe de l’ère du verseau¹⁴ - elle souligne à quel point la pensée astrologie évolue non point autour d’une épistémologie cohérente mais du fait d’un syncrétisme, d’ailleurs dénoncé par P. Guinard, qui fait cohabiter les systèmes les plus divers, sans quasiment rien évacuer de son corpus pléthorique, sinon précisément des notions aussi fondamentales que les étoiles fixes, autrement réelles que les signes et les constellations et ne dépendant nullement dans leurs rapports avec les planètes de la dite précession.¹⁵

   P. Guinard, d’ailleurs, épouse les arguments des anti-astrologues à propos des étoiles fixes, qui seraient trop éloignées mais l’idée d’astres ayant leur propre influence ne constitue nullement un fondement inaliénable de la pensée astrologique; nous avons proposé¹⁶ de voir les choses autrement à savoir sous l’angle d’une instrumentalisation du ciel, qui rend la question de la distance secondaire par rapport à celle de la visibilité, de la perception des configurations. Guinard souligne que si on commence à prendre en considération quelques étoiles fixes, il faudrait le faire pour toutes. Il ne veut pas admettre que les hommes aient pu choisir certains repères plutôt que d’autres et s’y tenir, il ne comprend pas, apparemment; que la réalité astrologique a été en quelque sorte “bouclée”, il y a bien longtemps et que la question des nouvelles planètes ou des nouvelles étoiles n’est d’aucune incidence.¹⁷ P. Guinard reste attaché à l’idée anti-humaniste selon laquelle l’astrologie se serait imposée aux hommes, à leur insu, qu’elle leur serait dictée par leur environnement, alors que l’on sait depuis Darwin que les êtres vivants sélectionnent ce dont ils ont besoin et s’y tiennent.

   Nous ne suivrons pas davantage P. Guinard dans sa diatribe contre les statistiques en astrologie. P. Guinard, ce faisant, rejette encore une fois, par avance, ce qui permettrait à l’astrologie d’échapper à son autisme. Là encore, c’est au nom du sacro-saint thème astral que Guinard se situe, face aux généralités des probabilités, condamnant l’ “inadaptation des méthodes statistiques à la réalité astrologique, et en particulier (leur) incapacité à tester l'ensemble du thème”. La question est de savoir si le thème astral est indispensable à la pensée astrologique. Il nous semble, bien au contraire, que l’astrologie se situe intrinsèquement dans le collectif et donc que la statistique est son lot, et ce notamment au niveau prévisionnel. Précisons à ce sujet que toute approche collective est prévisionnelle dans la mesure où un individu donné se définit en fonction de ses appartenances. P. Guinard prend radicalement le parti d’une psycho-astrologie à l’encontre d’une socio-astrologie.

   La façon dont P. Guinard commente les résultats Gauquelin est édifiante et foncièrement apologétique, d’où sa formule : “L'astrologie a besoin d'un langage et d'un espace, non de “confirmations”, elle a besoin de concepts, non de “faits”. Et surtout l’astrologie n’aurait pas besoin de devoir reconsidérer ses fondements astronomiques, lesquels seraient, par définition, la totalité du système solaire, ni plus, ni moins :

   Pourquoi importe-t-il absolument que tous les astres utilisés par l’astrologie traditionnelle l’aient été à juste titre ? On voit bien là une résistance à toute véritable réforme de l’astrologie au profit de retouches de forme que P. Guinard ne rechigne pas nous proposer par ailleurs, accompagnàs d’ailleurs d’une terminologie de son cru. Qui a décrété que l’astrologie devait puiser la spécificité de l’individu ? Or c’est bien au nom d’un tel principe, non discutable, que P. Guinard fonde son anti-astro-statistique. Gauquelin aurait ainsi commis un crime de lèse-système solaire voire de lèse-mythologie, en choisissant certains dieux de préférence d’autres. Attention la Guerre de Troie !

   Curieusement, P. Guinard refuse de voir l’astrologie confine un rôle divinatoire, contrainte de faire des prévisions ponctuelles. Mais n’est-ce pas précisément ce quoi la condamnerait le refus de l’approche statistique qui ne se joue pas sur un cas, sur une réussite ou sur un échec mais sur un ensemble de résultats ? Le voilà donc qui tombe de Charybde en Scylla !

   P. Guinard mentionne l’argument selon lequel l’astrologie ne permettrait pas d’apprécier la culpabilité d’un individu. Mais là encore, qui a dit que l’astrologie devait se situer au niveau de l’individu ? En se situant en dehors de cette structure individuelle, la plupart des arguments anti-astrologiques tombent et en se situant en dehors dune astronomie fictive, dévoré par le cancer zodiacal, le reste des arguments disparaît. Le rôle de l’astrologie est de prévoir et cela converge avec la fonction de toute organisation sociale, de tout classement. Au lieu d’être sur la défensive, pourquoi l’astrologie ne soulignerait pas quel point son approche est conforme épistémologiquement ce qui caractérise d’autres disciplines, plutôt que de s’enfermer dans un isolationnisme hautain ? Guinard s’interroge sur les causes du déclin de l’astrologie, partir dune certaine date :

   Il semble que l'astrologie ait surtout payé d'être un savoir ou un ensemble de pratiques d'ordre privé, personnel, non livré au débat public, parce qu'il n'est pas dans sa nature (sic) de l'être, comme le montre son histoire transculturelle.”

   Guinard ne parle ici, décidément, par quelque tour de passe-passe, qu’au nom de l’astrologie individuelle mais que fait-il de la critique statistique d’un Pierre Bayle, dans ses textes sur les comtes (1681 - 1705)¹⁸ et qui concerne la possibilité pour ces corps célestes de déterminer certaines mutations de l’Histoire ? P. Guinard nous dira peut être que l’astrologie mondiale n’est pas de l’astrologie ou n’est pas l’Astrologie. Le déclin de l’astrologie au XVIIIe siècle n’a probablement pas tenu à l’état de l’astrologie individuelle, rejetée depuis bien plus longtemps, mais à l’échec de l’astrologie collective voire politique¹⁹, extérieure à la tradition astrologique et qui ne parvint pas épistémologiquement à s’affirmer en tant que science de l’Histoire. Guinard s’inscrit de façon évidente comme défenseur d’une astrologie individuelle, et n’aborde l’Histoire et l’épistémologie de l’astrologie que sous cet angle, il est bien le disciple, on l’a déjà souligné dans notre première étude sur le Manifeste (sur E. H.) d’un Dane Rudhyar, auteur d’une Astrologie de la personnalité (Astrology of Personality) dans les années Trente, qui a sanctuarisé l’astrologie faisant de chacun de nous, et encore au prix dune profonde introspection, le seul juge de la valeur de son thème, puisque l’on ne peut se fier à l’image que la société nous renvoie de nous-même.

   P. Guinard se représente ainsi l’astrologie :

   Cette astrologie là, insaisissable - véritable jardin secret - sinon au travers du prisme personnel, et qui s’affirme comme une contre-culture adolescente de l’incommunicabilité, vise à télescoper le tissu social pour relier directement l’individu sa vérité cosmique, elle ne supporte donc pas de voir en l’astrologie un fait d’organisation sociale parmi d’autres. Il est grand temps, nous semble-t-il, que l’astrologie se débarrasse d’une telle instrumentalisation qui en est faite, quelle retrouve sa place au sein de l’épistémé socio-historique²⁰ et que ceux qui parlent en son nom ne soient plus les représentants d’une hérésie décadente qui l’a si longtemps, et jusqu’à ce jour, déconsidérée. L’astrologie fantasmatique sinon fantomatique, prônée par P. Guinard, est fortement introvertie; elle se situe, immaculée, dans une sorte de no man’s land, à l’abri des regards extérieurs qui risqueraient de la déflorer. Songeons à l’adage : “Garde-moi des mes amis, de mes ennemis, je me garde”.

Notes

¹ Cf. Site du Cura.free.fr. Retour