Roger Hequet, la cinquantaine, fait partie de ceux qui exigent beaucoup de l’astrologie et peut-être trop ; il est en tout cas aux antipodes de l’astrologie humaniste et de l’astrologie conditionaliste, qu’il trouve probablement trop “molles” et vagues. On peut dire qu’il aborde, avec son ACB (Astrochronobiologie), l’astrologie mondiale avec les outils de l’astrologie individuelle, c’est à dire en dressant des thèmes pour des dates et des lieux précis, plutôt que de considérer les grands cycles planétaires. Ainsi, préférera-t-il fixer des moments cruciaux plutôt que des phases, des périodes. Hequet nous parle d’aspects exacts et non larges alors que par ailleurs les choses dans le monde suivent une progression, se développent, se déploient. Les saisons ne sont pas des points se réduisant aux équinoxes et aux solstices mais des espaces, des temps, et il faut laisser le temps au temps, comme on dit. Le rôle de la statistique, selon Jacques Halbronn, ne consisterait-il point à montrer l’existence de tendances lourdes, persistantes, ce qui libérerait l’astrologue de la nécessité de cerner un événement dans son unicité ? Pour Roger Héquet, c’est l’individu qui prime et tout passe par son thème, quitte à le faire progresser selon telle ou telle technique de directions plutôt qu’en prenant en compte les transits. Pour lui, l’accent mis sur le thème confirmerait symboliquement l’importance du biologique, de l’intérieur et limiterait en quelque sorte la part de l’astronomique, de l’extérieur.

   Quant à Daniel Cobbi, autre jeune quinquagénaire, s’il semble également fasciné par les délices de l’horoscopie avec son cortège de maisons et de maîtrises, il marque son engouement pour la question des ères, cycle long s’il en est et propose, à la suite d’un Max Duval, de remplacer le point vernal passant d’une constellation à l’autre par l’étoile fixe Régulus, qui a l’avantage de coïncider avec l’écliptique, dérivant d’un signe tropique à l’autre. Or, c’est à présent que Régulus change de signe, passant du Lion à la Vierge, puisque le précessionalisme semble impliquer d’articuler deux zodiaques, le saisonnier et le (con)stellaire. Mais un tel changement n’a lieu que tous les 2000 ans et plus. Cobbi propose cependant de subdiviser chaque ère en douze - ce qui donne des secteurs d’environ 200 ans - et d’ailleurs, il y aurait une pré-ère du Verseau débutant à la fin du XVIIIe siècle, ce qui correspond à la découverte d’Uranus (1781) et à tout un ensemble d'événements révolutionnaires.

   C’est l’occasion de s’interroger sur le recours aux planètes transsaturniennes dont un des attraits principaux, selon Héquet, est la dimension mythologique. Faut-il donc récupérer tout ce que les astronomes modernes font et disent, eux qui, par ailleurs, n’ont que faire de l’astrologie ? C’est d’ailleurs aussi aborder la question des points fictifs, qui correspondent à des repérages mais non point à des corps célestes : noeuds de la lune, signe ascendant, Lune Noire, mais aussi découpage en signes et en constellations. Pourquoi ne pas se contenter des aspects entre planètes visibles à l’oeil nu et étoiles fixes ? Astrologie minimaliste certes. Mais qui pouvait et pourrait suffire aux besoins des sociétés humaines.

   A la question : “quel est le champ de l’astrologie ?”, Didier Lustig, qui approche de la cinquantaine, répond que chaque planète détermine un champ d’activité, sans qu’il soit besoin de faire une réponse plus centrée. Cependant, ne vaudrait-il pas mieux de cerner certaines problématiques propre aux sociétés humaines et d’examiner si celles-ci peuvent s’articuler sur des configurations astrales plutôt que de partir du principe que chaque astre correspond nécessairement à une activité sociale ? Encore convient-il d’assigner à chaque astre une fonction nécessaire, normale, au bon fonctionnement de la société et non un rôle dramatique, extraordinaire, que penser ainsi de la division entre bonne et mauvaises planètes ? Pour Lustig, il apparaît, en tout cas, que la prévision passe par l’étude des recoupements entre les différentes techniques prédictives existantes : plus l’on dispose de techniques et plus on sera en mesure de faire apparaître des résultantes significatives, par une sorte de processus statistique de recoupement. Pas question de faire le tri a priori.

   Avec Daniel Cobbi, lors de la première session de juillet, est mise en perspective la consultation. Mais il ne faudrait pas oublier, signale Véronique Glorieux, le contre-transfert qui consiste à libérer le patient de son transfert, de sa fascination pour l’astrologie et pour l’astrologue. Et puis l’astrologue ne doit-il pas cesser de fantasmer à un moment donné sur son client et lui attribuer une connaissance absolue de lui-même, ne doit-il pas être conscient que son client est en demande et peut difficilement servir de référence pour évaluer le travail de l’astrologue ? Or, si l’astrologue est trop convaincu de la valeur réelle de l’astrologie - au point de se persuader que la mort est inscrite dans le thème natal - comment pourra-t-il aider son client à prendre du recul et à faire considérer celle-ci, l’astrologie, sinon comme un savoir supposé du moins celui-ci, l’astrologue, comme supposé (à tort) porteur d’un véritable savoir ? Il y a là une sorte de marché de dupes. D’ailleurs, qu’est ce que le client attend de l’astrologue qu’il ne trouve pas ailleurs ? Probablement une certaine forme de transcendance, de virginité... symbolisée par le thème natal, préexistant à l’existence ? En tout état de cause, l’astrologue n’est pas l’astrologie et tout ce qu’il dit et fait ne relève pas ipso facto de la seule astrologie, étant donné qu’il intégrera nécessairement des données extra-astrologiques. C’est pour cette raison que l’expérience de l’astrologue a sa dynamique propre qui n’est pas celle de la théorie astrologique.

   Le problème majeur qui semble ressortir de ces débats préparatoires et qui permet de prendre la température de la mentalité astrologique en ce début de XXIe siècle, tient à une grande réticence à limiter et à délimiter le champ de l’astrologie sinon celui de l’astrologue. Tout se passe comme si le praticien astrologue avait pris le pouvoir et imposé ses besoins à la théorie astrologique. Le praticien est un gros consommateur de données astronomiques ou para/métaastronomiques vu qu’il se donne pour mission de couvrir la vie de son client de la façon la plus fouillée, ce qui pose la question d’une astrologie qui serait de plus en plus divinatoire, faisant flèche de tout bois astronomique, mythologique et se sentant interpellé et concerné par le moindre événement, le moindre questionnement de la part de son client. Les facteurs fictifs ou réels sont dès lors mis sur le même pied, dès lors qu’ils figurent, comme signifiants, sur la carte du ciel natale ou autre, laquelle a une capacité infinie à intégrer et à articuler les données les plus diverses.

   Signalons que l’approche des enseignants en astrologie est sensiblement différente en ce qu’elle fournit aux élèves des données qu’il lui reviendra à interpréter, selon la fameuse formule “Soyez votre propre astrologue !”. Il y a en effet une grande différence entre se confronter soi-même à l’astrologie et rencontrer un astrologue. Il semble que l’astrologie humaniste et conditionaliste soient des astrologies d’enseignants en astrologie, ce qui les dispense d’une certaine surenchère divinatoire.

   En définitive, on retrouverait bien trois approches de l’astrologie: celle du praticien, celle de l’enseignant et celle du théoricien. Dans les deux premiers cas, l’astrologie est prise en charge par le client/patient/élève qui accomplit nécessairement un certain travail de décryptage et d’interprétation du propos astrologique qui lui est servi. Dans le troisième cas, en revanche, il revient au chercheur d’interpréter lui-même les données dont il veut rendre compte, sans faire appel au quant à soi de celui qui vient le consulter, sous une forme ou sous une autre. D’où l’importance pour cette troisième population astrologique, celle qui est la cible principale du Colloque de novembre, de l’astrologie mondiale et de la statistique, cette dernière tendant à relativiser l’importance des cas particuliers et débusquant les artefacts liés à des interférences de paramètres. Or, la grande question reste la suivante : comment faire ressortir l’élément strictement astrologique, par delà le coefficient, l’apport, personnels de l’astrologue ou de son client, au sein du vécu humain, tant individuel que collectif ?

   Encore faut-il s’entendre sur le recours à la statistique. Pour Hequet, il s’agit de montrer que l’on retrouve les mêmes configurations astrales (tel aspect à telle planète), pour des personnes vivant des situations comparables à des moments bien précis, comme la mort, puisqu’il s’agit chaque fois de dresser un thème. Par exemple, Hequet s’intéresse à la date des attentats commis en Israël et y découvre des constantes cosmiques. A ce propos, une proposition intéressante consiste à demander à plusieurs chercheurs en astrologie mondiale d’étudier le même dossier et d’expliquer comment ils l’abordent. On pourrait ainsi confronter les méthodes des uns et des autres pour cerner l’histoire du conflit israélo-arabe, ce qui est le type même d’information disponible et qui ne relève pas du bon vouloir du client qui est le seul à savoir ce qui lui est arrivé.

   Le Moi du client apparaît, en effet, comme jouant un rôle exorbitant dans la consultation voire dans l’enseignement à caractère astrologique. Constamment, en effet, l’astrologue praticien ou enseignant est confronté au savoir supposé de son interlocuteur. Car l’astrologue n’est pas le seul à être supposé savoir, selon la formule de Lacan, le patient, tout autant sinon plus, est supposé se connaître et connaître le monde, ce qui lui permet, en principe, de se placer en tant que juge du travail de l’astrologue.

   Situation quelque peu paradoxale et ambiguë qui veut que l’on aille voir l’astrologue qui apportera ses lumières alors qu’en fin de compte, c’est le client qui appréciera si ce que dit l’astrologue est “vrai” car comment l’astrologue pourrait-il savoir ce qui l’est quand il parle de ce qu’il ignore, à savoir de ce qu’est la personne en face de lui ? C’est probablement tout le problème du transfert, le client devant être conquis par le consultant et le consultant intéressé voire encouragé par son patient. Il y a là des attentes réciproques et qui rendent encore plus opaque la place de l’astrologie, par delà sa dimension symbolique, le thème étant au coeur de la relation astrologue/non astrologue dans le cadre du travail social de l’astrologue. En réalité, chacun manipule, instrumentalise, l’autre partie : l’astrologue fait croire à son client que ce dernier se connaît tellement bien qu’il pourra juger de la validité des propos qui lui sont tenus alors qu’en réalité l’astrologue lui impose de facto une certaine grille de lecture de ce qu’il est et de ce qui lui arrive tandis que le client fait croire à l’astrologue que l’astrologie est la planche de secours dont il ne saurait se passer.

   Que penser enfin de ces astrologues qui jugent d’autres astrologues en allant les voir en consultation, comme le signale Daniel Cobbi ? Situation pour le moins délicate pour l’astrologue ainsi consulté : voilà en effet un client qui connaît son propre thème, qui l’a pratiqué longuement, prenant la peine d’expliquer ceci et cela par tel et tel facteur et qui attend l’astrologue au tournant.

   Il convient également de se demander quelle est l’importance du facteur féminin dans les orientations prises par l’astrologie. On sait, en tout cas, que les femmes sont les plus nombreuses à suivre des formations en astrologie. Souffrent-elles plus que les hommes d’une certaine tension entre le conscient d’ordre social et l’inconscient individuel dans un monde qui tend à plaquer sur elles un modèle égalitaire à la fois séduisant et contraignant ? Par ailleurs, on se demandera si les femmes n’ont pas tendance à vouloir englober les phénomènes sans chercher nécessairement à les trier, à les filtrer. Et en ce sens, l’astrologie ne se serait-elle point singulièrement féminisée, elle qui, de nos jours, semble débordée par la quantité d’informations de toutes sortes à gérer, tant d’ordre événementiel qu’astronomique, d’ordre symbolique que psychique ? Par ailleurs, est-ce que les catégories astrologiques ne viennent pas se substituer peu ou prou au critère de la sexuation, l’astrologie, au travers de ses typologies, apparaissant ainsi avantageusement, aux yeux des femmes, comme un savoir asexué ou plutôt qui introduise de l’animus et de l’anima sans considération du sexe de l’intéressé - ou de sa race d’ailleurs -, ce qui aurait pu influencer les représentations jungiennes ?

   Pour notre part, une approche anthropologique nous semble éminemment recommandable: d’où l’importance de la question: comment est née l’astrologie à savoir aussi bien la relation hommes/astres que le discours qui est tenu à ce sujet, à moins que les deux problèmes ne se recoupent ? Si l’astrologie est la manifestation d’une projection de la part des sociétés humaines sur le cosmos et non pas le résultat - par quelles méthodes d’investigation ? - du décryptage des effets de l’environnement céleste sur l’Homme, l’astrologie doit correspondre aux besoins et au savoir astronomique des sociétés humaines il y a des millénaires. C’est entre ces deux options que les astrologues contemporains sont censés se situer et cela entraîne des démarches bien différentes, notamment dans la prise en compte des nouvelles planètes inconnues des Anciens mais aussi dans une attente minimale ou maximale quant à ce que l’astrologie peut apporter à l’Homme pour comprendre ce qui se passe en lui et autour de lui. Le paradoxe, c’est que plus l’astrologie se voudra totalisante et plus ses rapports avec d’autres savoirs seront difficiles : il nous semble en effet que les autres professions attendent de l’astrologie qu’elle connaisse ses limites pour lui faire une place. Or, le discours astrologique nous semble foncièrement exclure ce qui n’est pas lui-même, ce qui signifie qu’il n’a besoin d’aucun autre savoir pour appréhender le monde dans sa totalité. L’astrologie semble ne pas avoir dépassé le stade “impérial”, où l’on cherche à annexer l’autre, à ne faire qu’un avec lui. Ce qui rend en effet le dialogue du non astrologue - qui n’est pas nécessairement anti-astrologue - avec l’astrologue pénible, c’est une certaine difficulté à reconnaître ce qui n’est pas soi alors même que le monde semble très bien pouvoir se passer - excès inverse - de l’astrologie.

Réactions de Daniel Cobbi au pré-rapport du 24.07,
en date du 25.07 et réponses de J. H.

   Le texte de Daniel Cobbi est tout à fait caractéristique des contradictions de l’astrologie contemporaine, laquelle revendique à la fois son ancrage dans un passé immémorial et une modernité qui la rend perméable aux dernières avancées astronomiques. Denis Labouré ou Barbara de La Motte Saint Pierre ont au moins le mérite de chercher à s’en tenir aux données astronomiques traditionnelles et connues, conscientisées par l’humanité depuis des millénaires. Inversement, d’autres astrologues, dans l’optique d’un Jean-Pierre Nicola, d’un Bernard Blanchet, d’un Christophe de Cène, se démarquent résolument et radicalement par rapport au legs de la Tradition et s’efforcent de repenser l’astrologie sur de nouvelles bases. Entre ces deux extrêmes, on a évidemment le “marais”, toute une population astrologique qui correspond assez bien au profil dessiné par D. C. Ce mélange des genres se poursuit, d’ailleurs, à d’autres niveaux et notamment à celui de la consultation assimilée à une recherche ou censée incarner à elle seule toute l’Astrologie. Distinguer comme nous le faisons entre le travail de l’astrologue consultant et celui du chercheur en astrologie; c’est souligner la complexité des paramètres et des enjeux de la consultation astrologique, laquelle dépasse largement le champ propre de l’Astrologie. Là encore, D. C. ne veut ou ne peut pas trancher. Il y a des astrologues, comme Illel Kieser Elbaz qui insistent précisément sur le caractère transférentiel de l’astrologie et le fait qu’elle est instrumentalisée par le client/patient. Or instrumentaliser signifie utiliser sans tenir compte de la réalité intrinsèque de l’objet, ce qui est d’ailleurs le cas aussi de la genèse de l’astrologie laquelle a instrumentalisé le cosmos sans avoir à se préoccuper de ce qu’il est en soi, ce qui rend assez vaine toute tentative de “corriger” ou “compléter” l’astrologie en y intégrant une meilleure connaissance du dit objet, ce qui n’est pas ici pertinent. Il y a des chercheurs, par ailleurs, qui, se situant sur un plan statistique, refusent de se polariser sur les cas particuliers propres à chacun mais s’efforcent de dégager des constantes qui se retrouvent chez ceux qui ont le même profil, sur un point donné et évidemment pas globalement.

Jacques Halbronn
Paris, le 29 juillet 2004