Notre thèse est la suivante : l’astrologie est comme un geai qui se pare des plumes du paon, tout comme l’Islam profite des ressources pétrolières du monde arabo-musulman. Les plumes du paon dont se pare l’astrologie, ce sont divers domaines sur lesquels l’astrologie prétend avoir un droit de regard et sur lesquels elle perçoit comme des royalties qui donnent l’impression d’une certaine opulence. Il convient de distinguer le plan de l’action pour laquelle la fin justifie les moyens et celui de la connaissance qui se préoccuppe de la cohérence intellectuelle de l’ensemble. C’est ainsi que si le terrorisme est un moyen d’action des Islamistes, cela ne signifie pas ipso facto que cela ne pose pas probléme de compatibilité, à un autre niveau, philosophique, pour l’Islam. C ‘est dire qu’il peut y avoir des tensions entre ce qui “marche” en astrologie et l’astrologie en tant que systéme de pensée.

   Dès lors que l’astrologie ne connaît pas ses limites, elle récupère ipso facto tout ce qui se passe hors de ses frontières pour s’en arroger le mérite. L’astrologie pourrait être comparé à un empire qui n’a accès à la mer que par les territoires qu’il aurait conquis. Grâce à ceux-ci, le dit empire dispose d’une façade maritime. Sans eux, il en serait dépourvu. Mais c’est précisément du fait de ces annexions et de ces conquêtes que l’on peut parler d’empire. Si on lui enlève tous ses prolongements, l’empire cesse d’être empire, il n’est plus qu’un pays devant montrer qu’il dispose de forces propres et non pas seulement de forces somme toute étrangères. C’est ainsi que l’Allemagne pilla systématiquement la France pendant la Seconde Guerre Mondiale, ce qui lui permettait de vivre au dessus de ses moyens.

   De même l’astrologie se nourrit-elle de politique dans le programme “Astrologie Mondiale”, de psychologie dans le programme “Astrologie individuelle”, que l’on pourrait comparer à des satellites. Ce faisant la dite astrologie “s’enrichit”-elle d’un immense capital de vécu qui lui donne un visage humain. Elle fait croire qu’entre ses multiples techniques et le dit capital il existe un lien, ce qui est particulièrement flagrant chez les enseignants en astrologie lesquels déclarent : appliquez toutes les règles que je vous ai inculquées et vous comprendrez, décrypterez le monde, émerveillerez vos clients. Or, il y a là un véritable tour de passe passe qui contribue à attribuer à l’astrologie une efficience qu’elle n’a pas en faisant travailler ceux qui croient en l’astrologie pour le compte de celle-ci. L’astrologue fournit un matériau fort peu consistant et le client lui confère une véracité en l’intégrant complaisamment dans son propre vécu. On reprochera aux historiens et sociologues de l’astrologie de ne pas avoir compris le rôle très relatif de tout l’apparat technique de l’astrologie et de ne pas insister sur le fait que l’astrologie exploitait un filon; à savoir l’énergie vitale qu’elle pompait de ses clients, tout comme l’Islam pompe le pétrole des pays passés sous le joug musulman. Or, il n’y a pas de rapport de cause à effet entre le savoir astrologique stricto sensu et les résultats prétendument obtenus grâce à l’outil astrologique tel qu’on le connaît présentement et qui ne varie guère dans ses grandes lignes, à commencer par le thème astral. De même que les grands généraux mettant leur talent au service de grandes causes ne prouvent nullement la valeur des dites causes, de même les psychologues qui font passer pour de l’astrologie la qualité de leur consultation ne prouvent pas davantage la véracité de l’astrologie. On dira que quand l’astrologie marche, c’est que quelque chose qui n’est pas de l’ordre de l’astrologie est intervenu, a pris plus ou moins subrepticement le relais.

   A un donné, on doit se demander, en effet, si l’astrologie existe une fois que l’on a fait abstraction des territoires immenses qu’elle a annexés, exploités, mis à contribution comme c’est le cas dans le domaine médical. Il est dès lors plus sain qu’un astrologue travaille avec un psyschologue plutôt qu’il ne combine les deux au risque de brouiller les pistes. Que vaut, dès lors, le savoir astrologique à proprement parler ou plutôt qu’est ce qui peut être sauvé du dit savoir qui aurait une véritable efficience ? Comment discerner ce que pourrait être véritablement le champ de l’astrologie ? Non pas que l’astrologie ne puisse avoir des prétentions impérialisantes mais à condition de ne pas se laisser conquérir par ses conquêtes tout en continuant à croire qu’elle contrôle tout ce qui se passe. Si l’astrologie est pleinement consciente de ce qu’elle doit à d’autres savoirs, il lui reviendra alors de déterminer ce qui lui est propre au risque de ne plus trouver que du vide, une fois tous les apports extérieurs recensés et identifiés.

   Autrement dit, qu’est- ce que l’astrologie peut apporter au monde et non pas qu’est ce que le monde peut apporter à l’astrologie ? Si les travaux statistiques de Gauquelin n’ont éventuellement qu’un intérêt anthropologique, en nous enseignant que les choix professionnels sont redéterminés, reprogrammés, selon le même schéma directeur, à chaque génération et ce indéfiniment, ce qui est certes bon à savoir en ce que cela nous évite de trop nous angoisser quant à l’ordre des choses et sur les effets très relatifs de nos initiatives pour changer le monde, en revanche, sur le plan prévisionnel, l’astrologie a son mot à dire et un enseignement à léguer mais à condition, répétons-le, de ne pas chercher à “coller” à certaines apparences, en restant, pour reprendre notre image, en retrait par rapport à la façade maritime, ce que l’on pourrait identifier au conscient.

   Il convient donc d’établir, de cerner les traits d’une astrologie en soi, telle qu’elle est portée dans le subconscient des hommes. Souvent les astrologues buttent sur une telle demande qui ne consiste nullement à épouser les représentations conscientes des hommes. L’Astrologie n’a pas, en effet, à revendiquer pour elle le champ du conscient tel qu’il se manifeste tant sur le plan individuel que collectif. Il lui revient de faire apparaître le rôle de régulations subconscientes, comme cette limaille de fer qui forme des dessins quand elle est aimantée alors que l’homme n’est pas intervenu directement pour contrôler les dits dessins.

   C’est dire que nous nous méfions de tout ce qui est interdisciplinaire car le risque est grand que les carences et les déformations de l’astrologie soient ainsi masquées par un apport extérieur qui lui conférera une fausse impression d’efficience, certains échanges ne relèvent-ils pas d’un marché de dupes où l’astrologie reçoit beaucoup plus qu’elle n’apporte, du moins sur un plan strictement cognitif ? Le mystère de la survivance de l’astrologie n’est pas à chercher ailleurs : ce n’est pas le système astrologique actuellement en vigueur qui fonctionne mais ce sont ceux qui s’en servent qui en réalité s’échinent à le faire fonctionner en lui apportant du leur. La seule question est la suivante: pourquoi certaines personnes se prêtent-elles à un tel subterfuge, qu’est ce qu’ils gagnent à mettre sur le compte de l’astrologie ce qui tient à d’autres savoirs, à d’autres informations ? On pourrait parler de taupes qui pratiquent une sorte d’espionnage industriel, comme ce fut le cas en URSS et qui ensuite en feront bénéficier un modèle décadent et impuissant. D’où une autre question : pourquoi devient-on une taupe, un collaborateur, un traître, pourquoi est-on “retourné” et on avouera que ce problème dépasse largement le cas de l’astrologie. Nous sommes encore une fois parvenu à désenclaver l’astrologie en élevant le débat, comme nous l’avions fait précédemment à propos du subconscient, des réminiscences archaïques, dont l’astrologie n’a nullement le monopole.

   Il convient, en outre, d’insister ce que comportait de proprement révolutionnaire la mis en place d’un temps astrologique, à savoir une sorte de canalisation du Temps. Le simple fait de consacrer à certaines phases d’une certaine durée - et ce au delà du rythme annuel qui s’imposait de lui-même, sans le secours des hommes - un certain type d’activité aux dépends d’un autre, impliquait le sens du choix, de la sélection : ce qui se fait et ne se fait pas à un moment donné : ne retrouve-t-on pas cet esprit dans le respect d’un jour férié (Shabbat) dans les Dix Commandements ? Dès lors que l’on affirme et impose un certain ordre des choses, l’Humanité ne fonctionne plus de la même façon, elle s’organise, elle trie, elle classifie ce qui est ou non adéquat pour telle période de temps et là encore, un tel enjeu ne se restreint pas à l’astrologie, tant il est vrai que l’on peut être astrologue sans le savoir. L’astrologie, d’une certaine façon, du point de vue de notre modèle anthropologique qui privilégie la dualité masculin-féminin⁴ nous apparaît comme une manifestation singulièrement masculine, si par là on doit entendre une volonté et une aptitude à opérer un choix, un tri, à établir arbitrairement mais consensuellement un ordre des choses selon la formule de l’Ecclésiaste : chaque chose en son temps. Le principe féminin serait le contrepoint précisément de la dynamique de cette périodicité sélective, il consisterait à rappeler, sur un mode paradoxal et complémentaire, ce qui est resté en suspens, ce qui a été laissé pour compte et qui varie évidemment selon les phases, par réaction. On se demandera d’ailleurs si l’astrologie du thème natal, celle qui a été approchée⁵ par Michel Gauquelin, dans ses travaux statistiques sur les catégories socioprofessionnelles, laquelle est fondée sur le moment de l’accouchement, de type pluriplanétaire, donc impliquant en permanence de la diversité, n’est pas centrée sur la femme tandis que l’astrologie mondiale, qui ne tient pas compte du moment de la naissance, selon nous axée sur une seule planète, et qui découpe le temps en phase, chacune impliquant une sélection de certains activités aux dépens d’autres ne serait pas le propre des hommes. Deux astrologies totalement distinctes et probablement apparues à des époques fort éloignées l’une de l’autre et que l’on pourrait éventuellement rapprocher respectivement du polythéisme et du monothéisme.

   Il est intéressant d’étudier dans quelle mesure ces deux astrologies ont fini par interférer l’une avec l’autre: c’est ainsi que le zodiaque appartenait initialement à l’astrologie cyclique et non pas à l’astrologie dite généthliaque car le zodiaque, divisé en secteurs de 30° s’articule sur le système des aspects qui comporte des intervalles multiples de 30°, si on laisse de côté les aspects mineurs et notamment ceux introduits par Kepler. En fait, le Zodiaque et toute le dispositif des domiciles et des exaltations a pour vocation première de structurer des cycles planétaires et nullement de jouer un rôle dans l’astrologie natale qui, elle, n’est pas zodiacale, mais liée au mouvement diurne et aux maisons astrologiques. En conséquence, étudier les positions des planètes à la naissance en signe zodiacal est une aberration syncrétique. On aura fait basculer une psychologie évolutive, étudiant plusieurs stades successifs de comportement, sur le modèle d’ailleurs saisonnier ou cyclique en une psychologie statique attribuant une fois pour toutes un de ces stades à telle personne : au lieu de dire qu’à tel moment, on va se conduire ainsi, on affirme que la personne tendra à se comporter toujours ainsi. C’est notamment ce qui se passe quand l’astrologue renonce à faire des prévisions et recycle le discours prévisionnel en un discours concernant les tendances du thème natal. De la sorte, le discours tenu n’est jamais faux en soi puisque nous passons tous par ces différents stades, ce qui fait problème c’est l’insistance à enfermer une personne dans l’une de ces postures ou plutôt de la focaliser sur telle posture plutôt que telle autre; mais en tout état de cause, l’astrologue ne risque pas de se tromper puisqu’il s’est contenté de constituer un puzzle représentant les âges de la vie et d’en distribuer les morceaux. Dès lors que la personne a atteint un certain âge, elle aura, en effet, connu l’expérience de ces différents stades zodiacaux, le problème est plus grave pour un être jeune.

   Insistons sur le point suivant : ce qui est prévisible, c’est ce qui a été programmé, planifié et toute planification implique de décider ce que l’on fera dans un premier temps et dans un deuxième temps, ce qui ne signifie que l’on ne fera pas tout à la fois. C’est précisément dans la sensation que les événements semblent obéir à un certain ordre, qui ne se réduit pas à un simple causalité, que la conscience astrologique peut émerger. Entendons que si la causalité était laissée à elle-même, une cause serait immédiatement suivie d’effet alors qu’ici l’effet est suspendu et reporté à une date ultérieure. On laisse d’abord les effets s’accumuler avant de passer à la phase suivante.

   Avant l'avènement de cette ère astrologique, l’humanité vivait au seul rythme imposé par les saisons, c’est-à-dire par le soleil. En aucun cas, on ne saurait assimiler le rapport des hommes au soleil à celui qu’ils vont générer avec un astre comme Saturne. Le facteur solaire n’est nullement le privilège des hommes alors qu’il nous semble que les planètes porteuses d’une durée sensiblement supérieure à celle de l’année, comme Jupiter et Saturne sont un artefact exclusivement humain : il conviendrait donc d’éviter de considérer la relation des hommes à ces astres royaux - Saturne et Jupiter étant en position de monarques - de la même façon que les luminaires. Face au rapport naturel Soleil-Lune, l’astrologie aura élaboré à un autre niveau, culturel, un rapport étoile (fixe) - planète - et on notera que le nombre de jours du cycle lunaire correspond grosso modo au nombre d’années du cycle saturnien - et en ce sens : l’astrologie n’est nullement centrée sur le soleil qui est le type même d’un phénomène qui n’a pas besoin d’être instrumentalisé pour agir. Or, l’astrologie ne se conçoit, selon nous, que dans une dynamique instrumentalisante, c’est-à-dire créatrice, du monde. L’amalgame qui se fera par la suite entre une cyclologie saisonnière, zodiacale, et une cyclologie stellaire et planétaire aura largement entretenu la confusion.⁶

   Deux questions principales donc finalement émergent : qu’est ce qui amène le conscient à se décharger sur le subconscient et qu’est ce qui amène quelqu’un à placer son énergie au service d’une autre instance ? Dans les deux cas, ne sommes-nous point témoins d’un certain glissement qui se produit plus ou moins insensiblement et qui conduit l’humanité à multiplier les processus de transfert de technologie d’un plan à un autre ?

   Nous considérerons donc comme anti-astrologues ceux qui prétendent aider, voler au secours de l’astrologie en recourant à des antisèches, ce qui s’appelle tricher au lieu de se demander sérieusement de quels moyens l’astrologie dispose réellement, se comportant ainsi de façon parasitaire. L’astrologie n’a pas être présentée comme divinatoire⁷, elle n’a pas à être “sauvée” en recourant à des méthodes qui ont certes leur intérêt mais qui risquent de laisser croire que c’est le dispositif astrologique qui permet certains résultats. L’historien de l’astrologie ne saurait se faire le complice d’une telle (re) présentation des choses. Il importe qu’il montre, bien au contraire, qu’un système parfaitement inefficace ne se perpétue que par des alliances, des compromissions, relevant de certains rapports de force à l’oeuvre au sein de l’espace cognitif. Le cas Nostradamus est emblématique car à l’origine il s’agissait bel et bien de mettre sous le label astrologique des quatrains qui n’avaient, pour la plupart, rien d’astrologique. Ce n’est en fait peut-être pas tant le prophétisme qui s’est emparé de l’astrologie que l’astrologie qui a exploité les ressources du prophétisme, ce qui lui a apporté une emprise sur le réel que le système astrologique ne permettait pas vraiment. Il faut rendre à César ce qui est à César : l’astrologie est plus impérialisante que ne l’est le prophétisme.

   Ajoutons que cet empire astrologique est largement constitué de bribes de savoirs “externes” et qui le plombent; contribuent à son hétérogénéité et à ses redondances, emprunts souvent maladroits et partiels notamment à une ample iconographie et c’est précisément cet apport iconographique qui constitue une valeur sûre de l’astrologie, à commencer par le Zodiaque, les noms de dieux pour désigner les planètes. Il est clair, pour prendre l’exemple le plus évident, que le recours à la mythologie pour désigner les planètes fait bel et bien partie de ce type d’appel à des savoirs non astrologiques pour étoffer sinon étouffer un ciel au demeurant assez austère.⁸ Le probléme, c’est que certaines notions sont devenues si nécessaires à la mise en valeur de l’astrologie⁹ qu’on les considère comme astrologiques à part entière. Ce qui nous raméne au cas du monde arabe/musulman (cf. supra) à savoir qu’il est urgent d’élaborer des méthodes pour discerner ce qui est arabe/musulman et ce qui ne l’est pas, tout comme il est crucial que l’on apprenne à séparer ce qui est astrologique stricto sensu de ce qui ne l’est pas et l’on a vu que ce n’était point chose simple, encore qu’une piste généralement prometteuse consiste à relever les redondances, lesquelles trahissent la rencontre et l’amalgame entre des mondes différents que l’on aura tenté de réunir, sans percevoir leurs incompatibilités, les doubles emplois. Inversement, l’historien des textes et des traditions se doit de déceler des contradictions pour conclure à la diversité des sources. Cette conscience de l’inconciliabilité des positions est très inégalement répartie, ce n’est pas la chose du monde la mieux partagée, pour parler comme Descartes. L’astrologue qui ne se rend pas compte de ce que l’astrologie ne peut pas à la fois raisonner sur le parcours collectif qui relève du quantitatif et le destin individuel qui relève du qualitatif ne sait que répondre : “cela ne me gêne pas”, “cela ne me paraît pas contradictoire” et c’est bien là tout son problème !

Notes

¹ Cf. Boris Cyrulnik, L’ensorcellement du monde, Paris, Odile Jacob, 1997, p. 260. Retour