Le mimant est déterminé à nier ou du moins à minimiser ce qui le distingue de son modèle, c’est-à-dire de celui avec lequel il communique dans un but d’intégration. Le mimant a du mal à avouer qu’il ne comprend pas, car ce faisant il aurait le sentiment de s’exclure. Il fait volontiers mine de comprendre, d’avoir compris et d’ailleurs en disant qu’il a compris, il met fin aux tentatives de la part de l’autre à se faire comprendre. Je vous ai compris signifie souvent : j’en ai assez de vos explications, passons à autre chose. Il est si facile de faire semblant de comprendre ou d’être d’accord. Le mimant appréciera donc l’obscurité, la nuit quand tous les chats sont gris, où les détails s’estompent, les formes se confondent et où l’écart entre les uns et les autres diminue : la nuit, celui qui a une mauvaise vue se fait moins remarquer puisque même ceux qui ont une bonne vue voient leurs facultés fléchir. Le mimant dépense beaucoup d’énergie à ne pas se faire remarquer et à passer pour ce qu’il n’est pas vraiment; il prendra plaisir, jubilera du fait de certains quiproquos qui laisseront de marbre ceux qui ne sont pas concernés par de tels enjeux.¹

   Dans nos entretiens avec des mimants - notamment des maghrébins, juifs ou musulmans, hommes ou femmes - nous avons pris conscience de la nécessité de précision que ce type de relation impliquait. Cela peut sembler paradoxal mais il faut être plus précis quand on s’adresse à des étrangers - c’est-à-dire précisément à des personnes qui à la fois se perçoivent comme telles et se nient comme telles - que lorsque l’on a affaire à des personnes qui sont familières avec le contexte et ne prennent pas des vessies pour des lanternes et qui surtout ne cherchent pas à tout prix à nier les différences entre les uns et les autres.

   Tout déficit de précision se paie quand on a rapport à des mimants. Si on ne précise pas chaque chose, l’on s’expose à des surprises et à des malentendus plus ou moins délibérés. C’est ainsi que la fréquentation de mimants entraîne à un surcroît de précision et c’est ce qui fait son intérêt et son caractère formateur, cela implique une certaine discipline à moins, évidemment, que l’on se complaise dans les faux semblants. Autrement dit, notre intellect va générer des anticorps pour se protéger contre un certain type d’intrusion.

   Par définition, avec le mimant, rien ne va de soi : l’autre ne cherche pas à se différencier et à rester à sa place mais au contraire à considérer que vous ou lui c’est pareil, cela revient au même. Il faut donc apprendre à ne pas tomber dans certains pièges qui nous sont tendus par une certaine population, et ce dans l’intérêt de tout le monde.

   Le mimant a des arrière-pensées, fait des restrictions mentales qui hypothèquent la communication. Tout ce qui restera dans l’ombre sera sujet à une certaine forme d’esquive, de dissimulation. En ce sens, on peut parler de malhonnêteté intellectuelle. Pour simuler et pour ressembler voire pour s’assimiler, il faut dissimuler.

   Communiquer avec un mimant est une excellente façon de prendre conscience des limites du langage. On peut d’ailleurs penser que les langues se sont complexifié au contact de l’étranger. En effet, celui qui vit avec nous, partage notre vie, sait de quoi nous parlons, complète aisément nos allusions ou nos signes tandis que celui qui “débarque” n’en est pas vraiment capable, il faut donc à son intention forger une langue plus explicite et qui n’aurait pas eu de raison d’être en l’absence de l’étranger, tout comme d’ailleurs les grammaires et les dictionnaires sont rédigés d’abord à son intention, à celle de celui qui veut s’initier. Plus un peuple est confronté avec des éléments étrangers et plus il est conduit à enrichir son lexique, de façon à éviter au maximum les ambiguïtés. En revanche, un peuple replié sur lui-même, peu exposé à des intrusions, pourra se contenter d’un lexique plus étroit. Il en est de même au niveau individuel : le recours à un lexique sophistiqué s’impose à celui qui fréquente des étrangers. Il y a là au demeurant quelque paradoxe dans la mesure même où l’étranger est supposé disposer d’un vocabulaire limité. Mais confronté à des mots qu’il ne connaît pas, l’étranger est ainsi incité à ne pas exagérer son niveau d’assimilation qu’il a pu atteindre.

   Si l’on compare le français et l’anglais, on remarquera que l’anglais a un lexique plus étendu que celui du français, ce qui convient mieux à la gestion des éléments étrangers, en leur évitant un accès trop rapide. Contrairement à la représentation de l’anglais comme étant une langue facile, nous pensons que s’il est aisé de s’y faire comprendre en tant qu’étranger, c’est une autre affaire que de comprendre ce qui se dit dans cette langue chez ceux qui en ont une parfaite connaissance. Nous dirons que les étrangers s'intègrent plus facilement par le truchement de l’anglais mais ils s'intègrent, si l’on peut dire, en conservant le statut d’étranger. Le mot intégration est un de ceux que chacun comprend à sa guise.

   L’anglais est une langue qui cultive une certaine univocité des mots, chaque mot devant être appris comme une sorte d’idéogramme alors que le français² est une langue plus fluide, où les champs sémantiques autour d’un même radical sont plus vastes.

   L’étranger se reconnaît en pays anglophone par sa méconnaissance du lexique, de la forme exacte à employer tandis qu’en pays francophone, il est repéré par les contresens qu’il commet, par le fait qu’il comprend mal ce qu’on lui dit ou se fait mal comprendre, du fait qu’il ne recourt pas et ne perçoit pas certaines nuances dues moins au choix des mots qu’à leur combinatoire et à leur agencement.

   Le langage, face à une présence étrangère, et dans un souci de défense, tendra donc à devenir plus alambiqué ou à se faire plus abstrait, de façon à prévenir tout sentiment prématuré de compréhension, en fait pour garder les distances.

   Certes, il existe des méthodes pour apprendre des langues étrangères mais celles-ci sont souvent démagogiques en ce qu’elles présentent les choses de façon simplifiée, encourageant l’approche mimétique, en faisant commerce. Rappelons que la langue est au delà de la description qui en est donnée : la carte n’est pas le territoire ! Il faudrait éviter de réduire une langue à certaines descriptions qui en sont faites: toute langue est susceptible d’être reformulée selon de nouveaux modèles et ce n’est pas à l’étranger, tout frais émoulu, à peine sorti de son catéchisme, de nous apprendre comment parler notre langue. Nous avons signalé ailleurs à quel point les étrangers maîtrisaient mal la catégorie des noms propres, lesquels ne sont pas considérés généralement comme faisant partie du bagage nécessaire. Ce faisant, ils ne peuvent qu’être des citoyens de seconde zone.

   Parler avec un étranger est assez angoissant car on se demande s’il a bien compris ce qu’on lui a dit, s’il n’a pas compris de travers, du fait d’un certain manque de ce que l’on pourrait appeler le bon sens ou plutôt le sens commun (en anglais common sense).

   Précisons que nous prenons le terme étranger au sens large, c’est-à-dire que nous incluons sous ce vocable des personnes fortement marquées par l’immigration, quand bien même celle-ci aurait eu lieu au niveau des parents voire des grands parents - c’est tout le problème du modèle parental, de la culture familiale souvent schizoïdique - et quand bien même ces personnes seraient de nationalité française, pour quelque raison que cela soit, notamment du fait du mariage, en application du code de la nationalité. Et bien entendu cela vaut pour les étrangers en tout pays.

   Il y a une culture de l’étranger, du mimant, c’est-à-dire de l’étranger ne s’assumant pas comme tel et voulant entrer dans une société qui n’est pas la sienne, notre propos ne visant évidemment pas l’étranger qui reste chez lui ou qui passe en touriste en en assumant le statut et l’image.

   Cette culture mimante vise à relativiser les frontières, les clivages, à gommer ou à ne pas voir ce qui sépare, à éluder les obstacles, en pratiquant un certain culte des apparences. Nous pourrions citer de nombreux cas de personnes mimantes qui, à la façon des enfants, jouent à faire comme des adultes et se complaisent dans des simulacres dérisoires : pseudo-savants, pseudo-éditeurs, pseudo-directeurs de ceci ou de cela, sans qu’il y ait un véritable répondant, amateur de filières parallèles, notamment dans le secteur associatif. En fréquentant ces mimants, on risque fort de s’orienter sur une voie de garage, et de ne pas être véritablement en prise avec une véritable dynamique sociale, aboutissant en réalité à une situation marginale, décalée. Car le mimant, ne l’oublions pas, est foncièrement un marginal, quand bien même donnerait-il peu ou prou le change, donnant des gages d’intégration, ce qui est au demeurant son obsession.

   La création de rites / rituels et autres pratiques ésotériques vise probablement à réagir contre de telles attitudes mimétisantes. On pourrait se demander ainsi si la complexité des préceptes judaïques ne tiendrait pas à une réaction face à des tentatives de pénétration au sein de l’ensemble juif³ face à des processus d’intégration mal venus. Selon notre modèle, en effet, toute complexification socioculturelle serait fonction d’une volonté de se protéger face à une population envahissante désireuse de se mêler au monde juif, en raison d’une certaine fascination dont on ne précisera pas ici les raisons.

   Cette complexité entraîne bien évidemment des erreurs d’interprétation de la part des non membres. Ils se forgent souvent une fausse idée du fonctionnement de la langue qu’ils souhaitent appréhender.⁴ Et les décalages ne sont pas tant dus à une projection du système qui leur est familier et auquel ils resteraient fidèles qu’à une mauvaise analyse de la situation qui se présente à eux. De nombreuses différences entre le français et l’anglais sont fonction d’une erreur de décryptage du système du français. Par exemple l’adjectif anglais difficult est dérivé du français difficulté tout comme la plupart des verbes anglais se terminant en “ate” le sont des mots français se terminant en “ation”. On ne peut pas parler ici d’une volonté d’innover ou d’angliciser l’emprunt français mais avant tout d’un certain échec cognitif.

   En bref, l’on peut percevoir des comportements de défense face aux pratiques d’ingérence ou d’intrusion. On rappellera ainsi la présence de populations dans des régions montagneuses pour se protéger des invasions, notamment venant de la mer. Ces villages perchés en hauteur - on pense notamment à la Méditerranée - symbolisent assez bien, croyons-nous notre propos, du fait d’un accès rendu ainsi difficile, tortueux, et somme toute décourageant.

   La tendance à l’hermétisme socioculturel serait ainsi à un refus des processus mimétisants. Une société qui ne serait pas menacée ne développerait pas de tels mécanismes et maintiendrait des modes organisationnels très simples. Cette complexité n’est donc pas une nécessité en soi de la part de la société concernée mais une réaction face à un péril et il convient de faire la part de ce paramètre, d’un point de vue anthropologique. Quelque part, l’ennemi occasionnel constitue moins un danger que le mimant, aux intentions “amicales”, en ce qu’il ne cherche pas à s’intégrer, à se confondre et ce faisant ne risque pas de générer de la confusion au niveau de la lisibilité sociale. La complexification serait ainsi fonction d’une volonté d’éloigner ceux qui voudraient se joindre ou du moins de contrôler leur présence. On citera le cas du thème astral, en astrologie, dont le caractère foisonnant et alambiqué - grille tout autant que grillage - serait, selon nous, due à la volonté de souscrire à l’ exacerbation de l’individu face à une société perçue comme envahissante voire inquisitrice et cela quitte à se saborder plus ou moins sciemment. A l’inverse, l’aptitude à simplifier démontrerait l’ouverture à l’autre sans crainte de le voir s’incruster en s’appropriant les apparences de l’appartenance. Dans un monde comme le nôtre, aujourd’hui, où nous sommes constamment harcelés par la présence de l’autre, du fait des brassages, comment parvenir à une telle sérénité sinon en s’appuyant sur des comportements hérités d’un autre âge, échappant ainsi aux affres et aux stigmates de la modernité ?

   On sait à quel point ce sont nos réactions qui sont souvent pires que le mal. Nous toussons pour nous débarrasser de quelque chose, pour mettre fin à une gène, nous nous grattons pour mettre fin à une sensation externe pénible et c’est ainsi que nous développons des fortifications, des citadelles qui viennent alourdir un mode de fonctionnement social qui pourrait s’en passer. D’ailleurs, il arrive que le danger passé ou le rempart jugé dérisoire on supprime, comme à Paris, les “fortifs”. Le problème résiderait donc dans le maintien de systèmes de défense ne correspondant plus à la réalité telle qu’elle se présente désormais. D’où les débats qui ont traversé l’Histoire, notamment religieuse - on pense en particulier à la Réforme ou à des modes de laïcité / laïcisation - sur le caractère caduc de certaines traditions. Mais inversement, il est des sociétés qui sont mal équipées pour se protéger contre certaines menaces. Il semble qu’il y ait là la marque d’une cyclicité, d’une alternance d’ouverture et de fermeture.⁵

    Il convient de dénoncer ceux qui présentent les langues comme des ensemble cloisonnés alors qu’elles partagent tant entre elles. Il est étonnant qu’en ce début de XXIe siècle, on en soit encore à des représentations aussi naïves. Certes, en apparence, chaque langue peut-elle apparaître comme un monde clos dans lequel on ne peut pénétrer que progressivement. Mais est-ce que, cependant, la langue ne serait pas l’aspect le plus accessible entre différentes cultures, tant la langue est dépositaire d’un extraordinaire brassage à l’oeuvre au cours des siècles ? S’il importe de reconnaître sur certains plans l’irréductibilité de certaines entités⁶, en revanche, la langue constitue par excellence un vecteur de communication. Et cette volonté de complexifier l’accès aux langues nous semble, avant tout, un réflexe défensif ou corporatiste. Tout bien réfléchi, dès lors que l’on dispose, comme entre le français et l’anglais, d’un considérable lexique commun, il suffit de ce que nous appellerons des icônes d’encadrement pour comprendre le sens d’un discours : ces icônes sont des marqueurs et nous en énumérons trois principaux, articulés sous forme de dialectiques : passé & futur, moi & l’autre, positif & négatif et qui relèvent en réalité d’un métalangage. En tant qu’historien des textes, nous savons à quel point un texte peut-être retourné, réassigné, recyclé de façon très économique. Est-ce que si je dis “il pleut ce soir” et “il ne pleut pas ce soir”, j’ai affaire à deux textes différents ? Pour notre part, nous pensons qu’il s’agit d’un seul et même texte et le reste n’est plus qu’affaire d’aménagement.⁷ De la même façon qu’un homme habillé comme ceci ou comme cela reste le même homme.

   Puisque imitation, il y a et il y a eu, qu’au moins on en profite pour tenir compte des similitudes et des convergences ainsi générées en sachant que cette stratégie, si elle est acceptable sur le plan de la communication ne saurait être transposée sans risque au niveau de catégories ancrées génétiquement car la linguistique peut constituer un modèle contestable pour l’anthropologie, il serait fâcheux de l’une vers l’autre comme on a pu le faire notamment au XIXe siècle en définissant les races sur des critères linguistiques : des populations partageant une même langue ou une même famille de langues ne sont pas pour autant, ipso facto, parentes par ailleurs et pour notre part, le fait que juifs et arabes aient parlé des langues proches ne saurait justifier la thèse selon laquelle les juifs ne seraient qu’une branche du monde sémitique, sinon sur un plan superficiel.

Jacques Halbronn
Paris, 3 janvier 2004