Un autre cas est le recours à un suffixe différent de celui du français :

   Rival (idem en anglais) donne le substantif rivalité en français, rivalry en anglais.

   Poète (en anglais, poet) donne le substantif poésie en français, poetry en anglais.

   Mais la finale “ry” existe bel et bien en français sous la forme “rie”, toujours féminine ; elle aura donc été généralisée, en anglais; au delà de son usage habituel en français : chevalerie qui a donné en anglais chivalry. Idem pour cavalerie/cavalry.

   Prenons le cas de mots comme glory correspondant à gloire en français: là encore, il ne s’agit nullement d’une anglicisation du mot mais du passage par l’adjectif glorieux, qui donne glori, si on lui enlève sa finale “eux” : idem pour victory (victoire, victorieux). On notera que ces mots en y au singulier retrouvent au pluriel la forme français ies: cavalries sur le modèle de cavaleries, victories etc.

   Observons aussi que certains substantifs au lieu d’être décomposés pour donner l’adjectif sont conservés avec l’adjonction d’un suffixe supplémentaire: beauté, beauty, beautiful au lieu de “beau”, de full, plein; dans ce cas, en outre, le suffixe n’est pas d’origine française bien qu’accolé à un mot français. Notons cependant que dans bien des cas, l’anglais utilise des termes français sans emprunter toute la chaîne des formations: il connaît patriot mais pas patrie, par exemple.

   Rappelons aussi que le fait que les adjectifs français apparaissent très souvent en anglais sous leur forme féminine pourrait venir du passage par l’adverbe qui en français se forme à partir du féminin: définitivement à partir de définitive et non de définitif etc, ce qui donne l’anglais definitive. Idem pour active, voire pour courageous, à partir de courageusement, la forme en eous étant proche du français euse. D’ailleurs, à l’oral, on n’entend pas de consonne finale pour les adjectifs en eux.

   En conclusion, on observera - il nous semble bien - que l’influence du français est encore plus étendue qu’on pouvait le penser à la lumière d’un examen trop rapide. Ce qui fait obstacle, ce sont les erreurs d’analyse plutôt qu’une volonté délibérée de se démarquer du français. Il y a là une contribution précieuse à la phénoménologie du mimétisme : celui qui imite quand il s’éloigne de son modèle le fait-il sciemment pour y introduire une spécificité liée à ses origines ou bien est-ce par inadvertance et par méconnaissance, ce qui, dans certains cas, pourrait en effet s’expliquer, en creux, par les particularités structurelles de son bagage initial, encore que cela resterait à démontrer. On risque d’ailleurs, à terme, de rencontrer ce cas de figure, en français, et de voir des formes françaises influencées par la présence de mots anglais - c’est le problème du franglais- en français, l’existence d’un double système, lié au phénomène de la diglossie, conduisant plus ou moins irrésistiblement à un syncrétisme morpho-phonologique.

   Dans un récent film (2003), Japanese Story, de Sue Brooks, une femme australienne explique à un visiteur japonais les arcanes de la langue anglaise (sic) en lui montrant que le mot anglais (sic) desert peut avoir deux sens et donc doit se prononcer différemment, selon qu’il signifie un dessert (prononcer “diserte”) et un désert (prononcer “déserte”). Cela nous a semblé quelque peu surréaliste !

   On peut donc, nous semble-t-il parler de contamination du français en anglais; si l’on entend par là que de proche en proche, nous avons bel et bien affaire à une francisation massive et globale de l’anglais moderne, par opposition à un ancien anglais qui ne serait pas encore francisé, avant le XIe siècle. Quand une langue, comme l’anglais - qui se prétend mondiale, universelle - a les mêmes problèmes d’homonymie/phonie ou de quasi homonymie/phonie que le français⁶, quand le passage entre les deux langues est bien plus facile que d’aucuns le prétendent, quand les sociétés qui pratiquent cette langue n’en refoulent pas moins ou que davantage la conscience de l’influence du français, eh bien, nous pensons qu’il y a quelque chose de malsain, de pourri, comme dirait Shakespeare, au Royaume de Danemark (Hamlet) On est bien loin des illusions d’un Walter Scott (1771-1832), prétendant que le français ne toucherait que certaines sphères, étant exclus d’autres. Un tel compartimentage n’existe plus si tant est qu’il ait jamais existé et même dans la langue la plus familière, le français est omniprésent en anglais, tant et si bien que rien ne serait plus cauchemardesque pour un anglophone que de se voir interdire, pour s’exprimer, de recourir à des mots ou des formules portant, d’une façon ou d’une autre, la marque du français.

   Sommes-nous pour autant anglophobe comme on nous reproche, par ailleurs, d’être islamophobe, xénophobe, ou misogyne ?⁷ Dès que l’on dénonce des situations qui introduisent de la confusion, et qui sont le fait de mimétismes, on parle de phobie ! Il ne s’agit pourtant pas ici de cloisonner les langues mais au contraire de reconnaître l’existence d’un seul et même espace franco-anglais, dont nombreux sont ceux qui contestent l’existence.

   A ce propos, il conviendrait de ne pas fausser les perspectives et les proportions ; s’il est vrai que le français a lui aussi emprunté et acclimaté certains mots étrangers, c’est sans commune mesure avec l’influence qu’il exerça notamment sur les pays de langue germanique et slave, sans parler des pays de culture musulmane (Turquie, Liban, Maghreb). Le récent ouvrage de Marie Treps⁸ propose une étude fort intéressante des emprunts du français à l’anglais non sans d’ailleurs préciser qu’il s’agit souvent de mots que l’anglais a empruntés au français, à une autre époque et dans un autre sens. Mais tout cela nous semble assez anecdotique car la plupart des mots en question repris par le français restent assez périphériques. Pour dire les choses carrément, en règle générale, on peut tout à fait écrire en français sans utiliser d’emprunts à l’anglais alors que la réciproque n’est pas vraie. Si on prend un essai philosophique en français par exemple, il n’y a guère prise pour de tels emprunts alors qu’un essai philosophique en anglais est tout simplement inconcevable sans recourir au français. Il y a la quantité et la qualité des mots : le français a très peu emprunté par exemple de verbes à l’anglais alors qu’une proportion considérable de verbes utilisés en anglais sont français. Ce qui est vrai pour la philosophie le serait d’ailleurs à peu près tout autant pour la Presse voire pour les dialogues au cinéma. Les emprunts du français à l’anglais sont en outre bien souvent perçus comme tels, comme étant des mots étrangers que l’on met, dans les livres, en italique ou entre guillemets alors que les emprunts de l’anglais au français sont complètement intégrés et que les locuteurs anglophones n’ont nullement conscience de se servir de mots étrangers.

   En fait, à ce jour, il n’existe guère d’ouvrage qui montre l’importance des mots français ne serait-ce qu’en anglais, constituant ainsi une discipline qui pourrait s’appeler francologie et qui serait le recensement et l’étude des mots français dans le monde. Le CNRS auquel se rattache Marie Treps aurait peut-être mieux à faire en développant un laboratoire dans ce sens.

   Citons ainsi ce passage bien excessif, outré, à sens unique, du livre de Marie Treps qui donne l’impression que le français est une langue lourdement colonisée alors que c’est une langue avant tout colonisatrice, y compris pour l’anglais ; faut-il y voir une “trahison des clercs” ?

   “Comment vivre, y demande-t-on (p. 10), sans entendre, sans lire ou sans prononcer un seul mot d’anglais ? (…) Il suffit de se passer d’un tas de choses indispensables ou futiles (...) il suffit tout simplement de vivre hors de son temps” Cette formule serait infirment plus juste si on remplaçait “anglais” par “français” et s’adressait aux locuteurs anglo-saxons. D’ailleurs, bien des mots anglais passés en français ne le sont, dans bien des cas, qu’en raison de leur origine française; il conviendrait d’intégrer l’anglais dans le champ de la francophonie et de signaler les nouvelles acceptions de certains mots français en anglais comme on le fait pour le québécois, le français de Belgique ou de Suisse Romande, ou pour tel pays africain. On ne contestera pas, en effet, à l’anglais d’avoir enrichi la langue française et d’avoir contribué à son adaptation au monde moderne. Marie Treps d’ailleurs insiste à juste titre sur ce point, sous le titre “Allers et retours” (pp. 240-241) : “avec les mots anglais, l’emprunt n’est bien souvent qu’une réappropriation (...) Autrement dit, bien des anglicismes ne sont autres que d’anciens mots français qui s’étaient perdus au cours des siècles. Quand ces mots reviennent, on ne les reconnaît pas, même si morphologiquement ils n’ont guère changé”. Certes, mais l’anglais utilise, aussi, massivement des mots toujours présents en français actuel.

    Revenons, un instant, sur les motivations psycholinguistiques qui conduisent à emprunter des mots étrangers ; nous pensons y voir une l’expression d’une quête jamais assouvie d’individuation.⁹ L’emprunt, en effet, aurait avant tout valeur synonymique;. il permet d’échapper à une certaine monotonie, en multipliant les façons de dire les choses, ce qui est la base d’une certaine idée de liberté. Au lieu de s’exprimer comme le voisin, on introduit ainsi des variantes s’éloignant peu ou prou de la norme mais néanmoins reconnues comme signifiantes par la société considérée. Si l’on dit “cool”, c’est pour ne pas dire autre chose; il faudrait plus parler de recherche d’équivalence que d’emprunt. Il n’y a pas en effet stricto sensu emprunt, dans la mesure où le mot étranger est en redondance, on pourrait presque parler de troc : je t’emprunte mais tu m’empruntes. Si le français connaît “cool”, l’anglais lui a pris, dans le même sens, “calm”, “quiet” qui sont synonymes : là où le français emprunter leader, l’anglais emprunte chief (chef en français moderne) Il ne sert ici à rien d’épiloguer sur de prétendues nuances qui existeraient entre synonymes : l’emprunt c’est avant tout dire la même chose autrement. C’est aussi une façon de déconcerter l’étranger qui se forge une idée trop rigide de la langue qu’il veut apprendre. Le français a tendance ainsi à verser fréquemment dans l’argot et d’employer des formes peu normatives, décalées par rapport à celles apprises dans les manuels. Certes, dans certains cas, l’emprunt désigne-t-il comme l’écrit Marie Treps, un signifié nouveau mais il y a toujours des équivalents possibles : un mot comme électricité a comme synonymes “courant”, “jus”. Une langue doit produire de la synonymie, ne pas laisser à ses locuteurs un seul choix possible pour s’exprimer et c’est notamment le rôle de l’argot d’y pourvoir. Il conviendrait donc de décrire une langue dans une optique synonymique, à savoir fournir pour chaque mot des synonymes, qui peuvent être aussi des périphrases, comme sous la Révolution avec ses Incroyables. C’est le rôle des dictionnaires des synonymes¹⁰ et des dictionnaires analogiques¹¹ de traiter ces questions mais nous préférerions concevoir un dictionnaire des équivalents, qui recenserait toutes les façons de dire les choses autrement, ne serait-ce que pour que cela rime¹² ou que cela soit plus euphonique au sein d’une phrase et ce par delà les considérations de niveau de langage. Il conviendrait pour mener à bien ce projet de déterminer un français normatif et pour chaque entrée, proposer des variantes.

Jacques Halbronn
Paris, 11 avril 2004