En ce sens, les juifs de France ne sauraient être assimilés à des Juifs israéliens, à des Juifs américains ou à des Juifs russes. On dira même qu’ils sont tout à fait capables d’être en contradiction entre eux.

   Il nous semble que les arabo-musulmans aient le plus grand mal à comprendre ces particularités de l’identité juive qui se moule et se coule dans les contextes politico-religieux les plus divers, très loin d’un quelconque consensus entre les Juifs du monde entier.

   Contrairement à ce que l’on pourrait croire, a priori, c’est autour de la question d’Israël et de la Palestine que les Juifs de France affichent leur loyauté envers la France et sur ce même sujet que les arabo-maghrébins de France révèlent une certaine incohérence identitaire.

   C’est que les arabo-maghrébins oublient la signification de la création d’un Foyer Juif en Palestine, puis de l’Etat d’Israël - dans des conditions d’ailleurs très discutables et fort peu viables - trente ans plus tard. Cela se fit en deux étapes : en 1917, il s’agissait d’installer des Juifs d’Europe Orientale - et notamment de la “zone de résidence” (Lituanie, Pologne, Ukraine, Biélorussie) sous contrôle russe - et d’éviter leur déferlement vers les judéités occidentale. En 1947, ce qui pesa le plus fut probablement le phénomène de la Shoah. Dans un cas comme dans l’autre, l’Europe était visée et c’était pour elle que les choses se faisaient en raison du sort de “ses” Juifs, vivants comme morts. A cela vinrent s’ajouter les moyens que l’Europe - et notamment la France et l’Angleterre, puissances coloniales, vainqueurs de l’Empire Ottoman - se donna au lendemain de la Première Guerre Mondiale, pour se réserver la Palestine aux fins d’y installer “ses” Juifs qui seraient dans le besoin, un jour ou l’autre. Il n’était alors nullement question en 1917 de s’occuper des Juifs du monde arabe qui n’étaient pas, dans leur très grande majorité, en demande et qui, d’ailleurs, n’auraient peut-être pas apprécié, par solidarité avec le monde arabe dont ils étaient au demeurant un élément constitutif, qu’on dépossédât celui-ci de la dite Palestine.

   Nous insistons sur ce dernier point pour montrer à quel point tous les Juifs n’ont pas et n’ont pas à avoir le même regard sur le monde, que pour eux, tout est relatif à leur situation, à leur ancrage, bref à leur intégration au sein d’une culture donnée. Or, c’est une telle gageure que semblent vouloir poursuivre les arabo-maghrébins, à savoir la recherche d’un consensus qui vaudrait pour cette population dans son ensemble. Autrement dit, un Arabe qui passerait du Maroc à la France n’aurait pas à changer ses représentations, tout en prétendant s’y intégrer.

   C’est ainsi que dans un débat (27 mai 2004) qui nous opposa au recteur de la Mosquée d’Evry (91), Khalil Merroun, nous entendîmes celui-ci déclarer : “nous ne sommes pas coupables du sort qui a été infligé aux Juifs en Europe”, disant cela en rapport avec la création d’un Etat Juif en Palestine.

   Or, pour notre part, cette désolidarisation des arabo-musulmans fait problème, si tant est qu’ils adhèrent tous à un tel positionnement - par rapport aux enjeux socio-historiques concernant les relations entre l’Europe et ses Juifs, ce qui d’ailleurs peut inclure également les Juifs du Maghreb, étant donné que la vie de ces derniers fut certainement durablement perturbée par la présence français dans cette région, à commencer par le cas du décret Crémieux (1870) affectant les juifs d’Algérie, quarante ans après la conquête.

   Autrement dit, les arabo-musulmans de France feraient un tri dans ce qu’ils prennent ou ne prennent pas du passé de la France, sans prendre conscience de ce que les bonnes choses sont parfois le corollaire des mauvaises. Ce n’est pas là ce que nous appelons la voie de l’intégration.

   Or, si la création du Foyer Juif en Palestine, comme on l’a dit, est la résultante historique d’une certaine culpabilité, d’un certain malaise, des Européens envers leurs populations juives - et cela concerne aussi la dimension religieuse - eh bien, on ne conçoit pas que des arabo-musulmans de France déclarent qu’ils n’ont pas à répondre d’une telle situation, vu que dans le monde arabe, le problème ne s’est pas posé avec cette acuité. Ces gens là ne comprennent-ils pas que leur intégration en France et plus largement en Europe, passe précisément par la prise en compte de ce drame de la conscience européenne ? De même, sur la question du colonialisme, l’intégration en France d’étrangers passe par leur adhésion à un certain regard occidental sur l’Orient à coloniser. Faute de quoi, on se condamne à se mettre en porte à faux par rapport aux valeurs de l’Occident. Bien plus, le problème de la Palestine, par delà la question juive, ne fait absolument pas le même sens du point de vue chrétien et du point de vue musulman. Les Croisades ont placé face à face deux mondes et on ne peut pas être dans les deux camps à la fois, du moins à l’échelle individuelle, sauf à verser dans la schizophrénie. Comment en effet, un arabo-maghrébin pourrait-il à la fois assumer l’existence d’un Foyer Juif en Palestine, au nom de tout un passé assez lourd et à la fois se faire le champion d’un nationalisme arabo-palestinien ? C’est l’un ou l’autre, tout dépend du camp dans lequel on se place, du côté européen ou de celui du monde arabe. Faute de quoi, on parvient à des solutions bancales qui ne satisfont personne et qui sabotent peu ou prou le projet sioniste, tel que géré par les Européens aux dépends il est vrai du monde arabe. Or, pour un citoyen français, le fait de léser le monde arabe devrait être assez indifférent vu que ce monde arabe s’est agrandi par la conquête, et que sur le plan religieux, les Musulmans ont aussi fortement emprunté des thèmes, des motifs, des lieux.

   Il y a à l’évidence une instrumentalisation du cas Sharon, si commode à diaboliser, comme si un changement de gouvernement mettrait fin aux revendications arabes sur la Cisjordanie et sur un refus d’assumer que la Palestine soit consacrée à un Etat Juif. En fait, il n’y a pas si grande différence entre la Palestine et l’Algérie et c’est peut-être cela aussi qui sensibilise tant les maghrébins face à ce qui se passe en Palestine. En attendant, le recteur de la mosquée d’Evry se permet de s’adresser aux Juifs français en leur reprochant d’avoir “élu Sharon”, en en faisant ipso facto des citoyens israéliens ! Par ailleurs, il dit qu’il ne peut être antisémite, reconnaissant par là que les Juifs ont des racines en Palestine - puisque c’est cela qui les sémitise - ce qui ne l’empêche pas de défendre la cause arabo-palestinienne sur des régions si profondément marquées par la Bible. Il déclare que l’Islam reconnaît le judaïsme mais en même temps, il veut prendre sa place tant sur le plan religieux, que géographique, comme en témoigne la mosquée construite par dessus le Temple. Que d'ambiguïtés accumulées !

   Des arabo-maghrébins qui, dans leurs fantasmes, voudraient bien que l’on chassât, refoulât à la mer, les Juifs de Palestine comme ils sont arrivés à le faire du Maghreb - et singulièrement d’Algérie - dans des proportions considérables. Ils voudraient ainsi maghrébiser ou algériser Israël, c’est à dire en faire un pays judenrein, sans juifs. Le cauchemar palestinien, c’est précisément que ces Juifs ne partent pas avec le “colonisateur” britannique alors qu’en Algérie ils se retirèrent avec la puissance coloniale ! Or, l’identité française, qui est au coeur de la question de l’intégration, implique un tout autre regard. Pourtant, est-ce que ces Maghrébins ne devraient pas se sentir “coupables” à l’égard de ces Juifs ainsi déracinés du Maroc, de Tunisie et d’Algérie et qui d’ailleurs sont, en partie, installés en Israël et en partie dans cette France dont ils prétendent être des citoyens loyaux ?

   En ce qui concerne les Juifs, il n’y a pas d’impératif à être fidèle à telle position qui serait radicalement “juive” en soi et qui serait unique pour tous les Juifs et c’est cela même qui facilite singulièrement leur intégration et de façon sensiblement plus authentique. Dès lors que les arabo-musulmans ne peuvent se détacher d’un certain consensus arabe mondial, leurs chances d’intégration en France nous semblent terriblement hypothéquées. Et bien entendu, cela vaut tout aussi bien pour la judéophobie. Pourquoi donc ménager les Juifs en France puisqu’on (les arabo-magrébins) ne leur a pas fait de mal et que ce serait bien plutôt les Juifs qui se seraient mis en faute par rapport aux “indigènes” arabes, par quelque forme de trahison en passant du côté du colonisateur ? Un tel raisonnement autorise - n’est-il pas vrai ? - l’expression d’une certaine judéophobie décomplexée, puisque non contenue par le garde fou de la culpabilité. Là encore, il ne saurait y avoir intégration véritable en France, sans assumer l’identité française en tous ses états ; on est en fait en présence d’un marranisme, c’est à dire d’une intégration de surface.

   Nous ne reprochons pas, au demeurant, aux arabo-musulmans de ne pas y parvenir mais nous en concluons qu’ils ne parviennent pas à s’intégrer en France, ce qui importe d’en tirer toutes les conséquences. Cela ne signifie pas que cette population n’a pas sa place en France mais qu’elle doit être perçue comme radicalement sinon définitivement étrangère - tant que la mixité ne sera pas la règle - et être traitée comme telle, c’est à dire socialement et non politiquement.

   Il conviendrait en fait de renoncer à intégrer ces populations, à leur imposer un moule par trop contraignant. On ne reviendra pas sur le stratagème consistant à refuser de faire l’effort de s’intégrer au nom de la liberté religieuse, voulue par la laïcité, ce qui permet, au final, de rester comme on est, à tout point de vue, par une sorte d’amalgame entre le culturel et le religieux. Le problème, c’est que les arabo-musulmans sont fascinés par l’exemple juif, sans comprendre que les juifs ont des facultés d’adaptation et d’intégration fort supérieures aux leurs, que ces derniers ne s’encombrent pas de ce qui est diachroniquement et/ou synchroniquement décalé.

   Ce qui est frappant, c’est que nombreux parmi les arabo-musulmans n’aient pas encore compris qu’il y avait des choses à ne pas dire, ne serait-ce que parce que cela ne peut que heurter la sensibilité citoyenne, laquelle repose sur la fiction d’un destin commun, d’une solidarité avec le pire et le meilleur. Ils n’ont même pas la pudeur de garder un profil bas sur ces sujets.

   Il n’est pas souhaitable, nous semble-t-il, que la France nourrisse en son sein une population adoptant une identité sélective et qui, au fond, n’en fait qu’à sa tête. Comment cette population arabo-maghrébine qui s’accorde de telles libertés pourrait-elle en même temps revendiquer l’égalité ? La communauté dite citoyenne (cf. supra) est de l’ordre de l’égalité avec la discipline que cela exige, tandis que la communauté dite migrante se situe dans une liberté marginalisante. Il y a donc bel et bien des libertés de langage du type “nous ne nous sentons pas coupables du sort des Juifs européens et d’avoir à trouver des solutions pour ce faire” qui compromettent singulièrement toute revendication à une égalité citoyenne.

   Il nous importe peu en effet que les Juifs aient été bien traités - tout en ayant toutefois le statut de dhimmi (cf. infra) - dans le monde arabe, cela ne nous intéresse que fort médiocrement car en France, la question juive se présente autrement, pour le pire comme pour le meilleur, comme elle se présente diversement de par le monde. Le juif français est un acteur majeur du progrès scientifique et intellectuel en Occident et n’a que peu de choses à voir avec la situation qui a pu être celle des Juifs dans des pays arriérés et colonisés.

   La France, répétons-le, n’est pas un self-service. On ne peut arguer de la laïcité à la française sans comprendre qu’elle visait précisément le sort des Juifs, qu’elle est la résultante des guerres de religion, de l’édit de Nantes et de sa révocation. Alors, évidemment, un arabo-musulman peut déclarer qu’il n’a vraiment rien à voir avec les guerres de religion mais peut-il en même temps revendiquer le bénéfice de la laïcité qui en est en quelque sorte l’antidote ?

   Un discours également tenu par le recteur de la Mosquée d’Evry tient au rôle que les maghrébins ont joué durant les guerres menées par la France - avec des pertes humaines importantes - ce qui leur donnerait ipso facto un droit à la citoyenneté française. Dans ce cas, l’Angleterre et les Etats Unis auraient des droits indélébiles sur la France pour être à deux reprises intervenu pour la libérer et avec quelles pertes ! Autrement dit, on libère la France pour mieux l’envahir, l’occuper, à son tour ! Mais la France n’est pas la Pologne que l’on pourrait ainsi se partager entre “libérateurs”, sous une forme ou sous une autre. Tant qu’à faire entre l’occupation allemande et l’occupation arabe en France, nous préférons l’occupation allemande, à savoir celle d’un pays européen chrétien et avancé, où les Juifs ont pu donner le meilleur d’eux-mêmes, dans le passé. Certes, la France peut considérer qu’elle a une dette envers ses anciennes colonies, de là à créer une catégorie de citoyens de pure forme, il y a là un pas à ne pas franchir car c’est à terme risquer de graves dysfonctionnements et le remède serait alors pire que le mal.

   Dès lors que l’Islam n’est pas capable de se diversifier, non point tant au niveau de ses doctrines religieuses (Chiites, sunnites etc) que de par sa présence au sein de sociétés non musulmanes multiples et variées, on ne saurait parler de son intégration en dehors du monde arabe, stricto sensu. La diversité chez les Juifs est justement fonction des milieux dans lesquels ceux-ci ont vécu. Cela ne signifie nullement que les Juifs soient aliénés par des appartenances qui leur seraient étrangères ; en effet, l’intégration du Juif se situe au niveau individuel et en tant qu’individus, ils ne sont pas marqués par l’appartenance à des cultures étrangères. Cela dit, comment ignorer que l’intégration ne peut se faire qu’au niveau des enfants et qui plus est par le biais d’un maximum de mariages mixtes ?

   Ce n’est pas d’ailleurs que nous exigions des arabo-maghrébins qu’ils s'intègrent ; ce que nous voulons c’est qu’ils reconnaissent qu’ils ne sont intégrés que jusqu’à un certain point et qu’on ne leur en demande pas plus. De là à affirmer qu’ils sont des citoyens français comme les autres, c’est une autre paire de manches. Nous sommes favorables à une tolérance d’une certaine présence arabo-maghrébine en France mais avec un statut juridique particulier, avec des droits et des devoirs spécifiques à leur situation et nous considérons toute assimilation du cas arabo-maghrébin au cas juif, d’où qu’elle vienne, comme une forme d’antisémitisme. Et à nouveau, au risque de choquer certains, les enjeux propres au destin des Juifs dans le monde, tant en France qu’en Palestine, sont infiniment plus importants et cruciaux que le sort de quelques arabo-maghrébins francisés et de quelques arabo-palestiniens, tout à fait marginaux par rapport au monde arabo-musulman.³ Cela dit, cette terre sur laquelle le Foyer Juif fut programmé, à l’initiative des Britanniques, était bel et bien la seule terre sur laquelle ils avaient des droits ancestraux. Si les Juifs d’ailleurs n’y avaient pas vécu, cette terre aurait-elle eu la même importance pour l’Islam ? On peut en douter.

   Ce qui fait problème, en vérité, ce n’est pas qu’il n’y ait pas intégration des arabo-maghrébins en France, c’est bien plutôt qu’il y ait un acharnement à les intégrer. Qui ne voit que ce n’est pas ce qu’ils souhaitent et qu’en fait on les déboussole par une sorte de double bind en leur proposant des signes d’intégration - la carte d’identité qui est la même pour tout le monde comme disait le recteur - et en favorisant, au nom de la laïcité - du moins est-ce ainsi qu’ils le comprennent - le maintien de leurs pratiques. Toujours ce conflit entre Egalité et Liberté, équation, configuration, bien délicate à maîtriser et qui nous apparaît en quelque sorte comme typiquement juive. Il y a un juste milieu, un bon dosage à trouver entre les deux termes.

   Certes, toute population vivant en France doit avoir un statut juridique de résident. Mais les personnes appartenant à des communautés migrantes ne sauraient être traitées sur le même pied que celles appartenant à ce que nous avons appelé des communautés citoyennes. Il ne faudrait pas que faute pour les maghrébins de se plier aux exigences d’une identité française authentique, cela conduise les Juifs à renoncer à celle-ci et à se maghrébiser. Si c’est à ce prix que l’on doit parler d’entente entre Juifs de France et arabo-maghrébins, comme il semble que ce soit déjà le cas, pour certains dirigeants juifs marqués par l’immigration, il convient d’en peser lucidement les conséquences et de mettre fin à certaines dérives. L’idée de rencontres entre juifs et musulmans au niveau des responsables religieux nous apparaît comme bien problématique, au regard de nos analyses. Elle signifie selon nous une régression. Il n’est d’ailleurs pas rare - on pense aux effets pervers de l’immigration russe en Israël - que lorsque des éléments ne s'intègrent pas, ils en conduisent d’autres à renoncer à leur intégration, ce qui relève d’une forme de contamination. Il serait bien fâcheux que les juifs de France prennent modèle sur le cas arabo-maghrébin !

   Quand le recteur d’Evry déclare qu’il ne se sent pas coupable du sort des Juifs en Europe, parle-t-il d’ailleurs, en tant que musulman ou en tant qu’arabe ? A priori, l’appartenance strictement religieuse ne devrait pas faire obstacle à une appartenance politique quelle qu’elle soit : on devrait pouvoir être musulman en France comme en Israël tout en étant loyal envers ces Etats. Or, il semble bien que le fait religieux musulman soit indissociable d’une appartenance politique bien précise et c’est ce qui fait précisément problème et malaise dans des pays qui sont obsédés par une volonté unificatrice et jacobine. Est-ce que les maghrébins de France souhaitent vraiment que la population juive de France s’accroisse de quelques millions de juifs du fait de la disparition de l’Etat d’Israël ? Tant qu’ils étaient dans le monde arabe, cela ne leur posait pas de problème que de refouler les Juifs vers l’Europe et notamment vers la France, notamment en ce qui concerne les Juifs d’Afrique du Nord “montés” en Israël mais à présent, ne devraient-ils pas voir les choses autrement et comprendre que si Israël a été crée, c’est aussi selon les voeux des antisémites, souhaitant limiter la présence juive en France et éviter notamment un constant flux migratoire de Juifs étrangers ? On voit à quel point la position des arabo-maghrébins est décalée par rapport à la France et on peut se demander si elle est en mesure d’évoluer. En bonne logique, ces arabo-maghrébins installés en France devraient être particulièrement favorables à la mise en place d’un Etat Juif viable et à sa consolidation et ce d’autant plus que leur refus des Juifs aux confins du monde arabe pourrait avoir pour effet le refus de la présence arabo-maghrébine en France.

   Il y a certainement des solutions intermédiaires à trouver qui ne passent pas par la citoyenneté et qui sont avant tout d’ordre social. Il nous apparaît que les arabo-maghrébins ne sauraient, sauf pour une minorité d’entre eux, ni se plier au modèle républicain, laïque et démocratique français ni suivre l’exemple juif. Ils n’y trouveront jamais là que des carcans, sinon des piloris, les contraignant à des gesticulations pathétiques. La question qui se pose aux arabo-musulmans est la suivante : est-ce qu’à partir du moment où vous vivez en France - avec éventuellement une carte d’identité française - votre discours est-il prêt à changer ou bien tiendrez-vous le même discours qu’à Alger ou au Caire ? Concernant les Juifs, êtes-vous capables de changer votre attitude par rapport à celle que vous aviez avec eux au Maroc ou en Tunisie ? Si, à ces deux questions, la réponse devait être négative, nous serions amenés à vous situer hors de la communautarité citoyenne française et à vous placer dans la communautarité migrante qui n’a ni les mêmes droits, ni les mêmes devoirs.

   Reconnaissons que l’Algérie pèse lourdement sur les représentations et que son Histoire constitue une clef pour comprendre certains comportements : d’une part, elle est l’exemple d’une évacuation des Juifs avec la puissance “coloniale” en 1962, de l’autre, elle pose le problème du statut particulier des populations maghrébines en France - auxquelles fut refusé globalement la citoyenneté - puisque l’Algérie a fait partie de la France et qu’elle a fait sécession, selon une logique qui veut que là où il y a une majorité de musulmans, il se crée un Etat à part, ce qui est exactement ce qui a conduit à l’idée de partage de la Palestine, déjà réduite à la rive occidentale du Jourdain.⁴ On voit ainsi que le refus de s’intégrer n’est pas innocent puisqu’il justifie à terme un processus de sécession et la création d’un nouvel Etat arabe, par étatisation des minorités, comme on a pu le voir aussi avec la formation du Pakistan, faisant sécession avec l’Inde. On perçoit ainsi comment les minorités arabo-musulmanes sont instrumentalisées et constituent des têtes de pont du panarabisme, sur le modèle du pangermanisme des années Trente. On comprend mieux dès lors toute l’importance accordée à la Cisjordanie / Palestine, tant il est vrai que qui n’avance pas recule; garder la pression sur la Palestine, c’est démontrer la vitalité du monde arabe. L’affaire palestinienne ravive symboliquement le souvenir de cet Islam conquérant, tout comme d’ailleurs l’immigration musulmane en France : l’avancée territoriale, aussi minime soit-elle est aussi importante pour l’Islam et l’Orient que l’avancée scientifique et artistique pour l’Occident. En ce sens, on peut dire - si l’on voulait se faire l’avocat du diable - que l’Islam est un facteur d’instabilité territoriale, qu’il veille, si l’on veut, à éviter une certaine sclérose du monde, mais à quel prix ? Au fond, est-ce que les Arabes ne sont pas ce que furent en un autre temps des Barbares ? Pour parvenir à leurs fins, les arabes sont prêts à se sacrifier : bombes humaines, réfugiés condamnés par le monde arabe lui-même, à vivre dans des camps, immigrés méprisés, tout cela pour le salut de l’Islam, pour prouver qu’il n’a pas perdu sa capacité de nuisance. En ce sens, reconnaissons-le, la Palestine est bel et bien une question vitale pour l’âme arabe mais sachons aussi que le processus ne s’arrêtera jamais, qu’il faudra toujours de nouveaux objectifs, insatiablement, inlassablement. D’ores et déjà la question de l’Islam en France apparaît comme un nouveau front qui prendra le relais de la question palestinienne au cas où celle-ci serait résolue mais il faudrait être bien naïf pour ne pas savoir d’avance que la question des arabes israéliens, concentrés en Galilée, prendra le relais de celle de la Cisjordanie, et qu’après avoir remis en question le découpage ayant suivi la Guerre des Six Jours, ce sera l’occasion de contester un découpage plus ancien, en s’appuyant par exemple sur le plan de partage de l’ONU de 1947 et ainsi de suite. Rappelons que la guerre de Bosnie ou celle du Kosovo impliquait des Musulmans à propos d’un découpage selon des critères religieux, et ce, sans que les Juifs aient joué un quelconque rôle.

   C’est cette même mentalité conquérante qui s’exprime sur le plan de la doctrine religieuse : n’a-t-on pas l’impression que l’Islam - qui se veut le nec plus ultra, la dernière touche, le “sceau”, des révélations - s’est approprié le judaïsme, le christianisme et leurs lieux saints, lesquels, précisément, se situent en Palestine ? En ce sens, l’entrée de la Turquie dans l’Union Européenne pourrait faire partie d’une stratégie d’expansion de l’Islam ; rappelons qu’il est question, à juste titre, d’indiquer que l’Union Européenne se référence aux valeurs judéo-chrétiennes. Le seul fait d’organiser des débats où l’on fait figurer côté des représentants du christianisme, du judaïsme et de l’Islam est déjà en soi une victoire pour l’Islam, dès lors qu’on le situe dans le seul cadre français ; un tel débat ne fait sens qu’au niveau mondial et prend alors une toute autre signification. Placer un tel débat au niveau français, c’est déjà basculer dans une certaine judéophobie, tant de la part des Chrétiens que des Musulmans. L’Islam en France ne tend nullement à la discrétion, il est au contraire dans la revendication identitaire à la différence du judaïsme et du christianisme. Nous recommandons aux Juifs de ne participer à de tels débats que s’il y a également des représentants de la “communauté” bouddhiste ainsi que de la communauté protestante.

   On nous dit que l’Islam a changé : rien n’est moins sûr car n’ayant pas réussi à s’occidentaliser, à conquérir des espaces scientifiques et technologiques - et ce malgré la colonisation - l’Islam en est réduit à s’approprier ce qui est à l’autre, sur le plan historique, religieux, linguistique, géographique.⁵

   Mais qui ne voit, dès lors, à quel point la présence d’une minorité arabe fait problème et surtout à quel point elle ne sert nullement les intérêts des pays concerné ? On se demandera d’ailleurs si les menées antisémites dans certaines villes ou certains quartiers ne visent pas avant tout à en faire partir les Juifs, en les décourageant, en les écoeurant pour qu’il n’y subsiste plus que des arabo-maghrébins, ce que l’on pourrait appeler, pour reprendre notre expression, une algérisation de certains lieux. On voit ainsi ce qui fait le dénominateur commun entre l’Algérie, la Palestine et les actes antisémites commis en France, à savoir refouler, repousser les Juifs, les dégoûter, ce qui conduit à terme à une sorte de ghetto israélien, aussi étriqué que possible, où les Juifs s’entasseraient avant qu’éventuellement ils ne constituent une cible idéale pour une extermination collective, terminant ainsi le travail engagé par Hitler. A une échelle modeste, molester les Juifs, les faire déménager est devenu un leitmotiv de l’antisémitisme arabe depuis près d’un siècle, de Jérusalem à Alger et d’Alger à la banlieue lyonnaise, lequel pousse le vice jusqu’à nier que les arabes - “sémites” linguistiquement - puissent être des “antisémites”, tout comme un père abuse de sa fille en lui disant qu’il ne peut lui faire du mal puisqu’il est son père et qu’elle doit donc se laisser faire.

   En conclusion, la stratégie islamo-arabe dans les pays où l’Islam est en minorité ou en tout cas en infériorité, ne passe nullement par une intégration au sein du pays concerne mais bien au contraire par une volonté de marquer sa différence au point de déboucher à terme sur des espaces - régions, quartiers - contrôlés par les seuls musulmans et voués à la sécession, de droit ou de fait. Tout se passe comme si les Musulmans prenaient l’Occident pour une femme, à savoir un être qui, par sa constitution - dans tous les sens du terme - est pénétré/pénétrable mais qui ne pénètre pas, autrement dit, les Musulmans ont le droit d’entrer en Occident mais les Occidentaux n’ont pas le droit d’entrer dans le monde arabe, sinon très ponctuellement : deux poids, deux mesures.

Notes

¹ Cf. notre étude sur la dhimmitude, sur Encyclopaedia Hermetica. Retour