Si l’on se souvient qu’en 1453 les Turcs s'emparèrent de Constantinople qui deviendra, par corruption phonétique, Istamboul, on tend à oublier que ce faisant ils furent en contact avec le monde hellénique qui occupait tant une partie de l’Europe Orientale que l’Asie Mineure. Précédemment, d’ailleurs, les croisades avaient mis les populations du littoral est méditerranéen au contact de la culture européenne. Bien avant la prise de Constantinople les Turcs avaient conquis la Bulgarie orthodoxe.

   Ainsi, l’empire ottoman sera--t-il dirigé depuis l’ancienne Byzance¹ et en s’étendant par la suite, au XVIe siècle, sur le monde arabe, il y répandra une culture marquée par la Grèce. Rappelons que le turc n’est nullement une langue sémitique comme l’est l’arabe.

   Or, qu’en fut-il des Normands, ces Vikings issus du monde scandinave ? Ils menacèrent le Royaume de France qui leur accorda la Neustrie qui allait prendre, en l’honneur de ces hommes du Nord, le nom de Normandie. Puis, baignés de culture française, ils envahiraient l’Angleterre mais aussi d’autres régions en Méditerranée, et y implanteraient de façon durable le français, lequel constitue notamment une portion considérable de la langue anglaise.

   Aux deux extrémités de l’Europe, à des époques somme toutes assez proches, deux envahisseurs, les Vikings et les Turcs s’installeraient et assimileraient la culture respectivement de la France et de la Grèce pour ensuite se répandre vers d’autres contrées. On parvient ainsi à deux ensembles: l’un chrétien - franco-normando-anglais - à l’Ouest et l’autre musulman, - gréco-turco-arabe - à l’Est, séparés par des régions au sort longtemps incertain et dont l’unité nationale sera plus tardive qu’aux deux extrémités. Rappelons que l’Allemagne et l’Italie ne réaliseront leur unité qu’à la fin du XIXe siècle. Des alliances existeront entre ces deux “ailes” de l’Europe, notamment lors de la Guerre de Crimée, visant à protéger la Turquie contre l’empire des tsars. Par ailleurs, la France et l’Angleterre prendront le relais de la Turquie, en Algérie, en Egypte puis, au lendemain de la Première Guerre Mondiale, en Syrie et en Palestine, notamment, dans le cadre de mandats.² On sait aussi l’étonnante alliance entre François Ier et la Sublime Porte. Soulignons le fait que tant la France que l’Angleterre ou la Turquie eurent vocation à fonder des empires coloniaux. Rappelons l’expédition d’Egypte de Bonaparte qui le conduisit jusqu’aux portes de Saint Jean d’Acre, le percement en 1869 du canal de Suez par le Français Ferdinand de Lesseps, ce qui n’empêchera pas les Anglais de prendre le contrôle de l’Egypte en 1882.

   Autrement dit, la Turquie fut largement européanisée et d’une certaine façon elle européanisa le monde arabe avant de laisser le relais à d’autres pays européens. Certes, la Turquie est-elle liée à la culture musulmane mais l’Europe, en grande partie, ne l’est-elle pas au judéo-christianisme, issu de Palestine, dont cette culture s’inspira, comme le montre l’importance accordée par l’Islam à Jérusalem ? Et faut-il rappeler que les juifs furent présents tant à l’Ouest qu’à l’Est de l’Europe et que lorsqu’ils furent expulsés d’Espagne, nombreux furent ceux qui furent accueillis dans la Turquie d’Europe, notamment à Salonique ? Et quid de la transmission de la culture grecque vers l’Europe occidentale au travers du monde arabo-turc ?

   Il nous semble donc que l’on pourrait développer une certaine idée de l’Europe et de ses prolongements méditerranéens et atlantiques - l’Angleterre est une île - tant en Asie qu’en Afrique, autour de ces deux pôles.

   Selon nous, d’un point de vue géopolitique, nous aurions affaire à un ensemble en ellipse comportant grosso modow deux foyers de même race blanche, deux religions (continuum catholico-protestant), deux langues, si l’on admet le continuum linguistique franco-anglais.

   Même en ce qui concerne les juifs³, nous avons deux pôles: à l’Est, Israël et à l’Ouest, la France, qui ont tous deux vocations à accueillir les juifs venus du monde entier. A l’évidence, les juifs sont une interface entre ces deux foyers de l’ellipse. Signalons aussi la présence assez massive de Musulmans en France, du fait de la présence française au Maghreb, à partir de 1830 en Algérie ottomane, qui conduisit d’ailleurs des juifs issus du monde arabe, notamment du fait du décret Crémieux de 1870, à basculer vers l’autre pôle et d’être par la suite “rapatriés” - formule assez étrange en ce qui les concerne et qui n’est pas sans évoquer les ambiguïtés de l’Alya - vers la “métropole”.

   Il est peut être temps de ne pas raisonner sur la base d’une terminologie discutable, celle de la division en continents. Il y a par trop d’interférences entre les trois continents qui bordent le bassin méditerranéen. Nous proposerons de parler de l’Euromed ou, à l’anglaise, Euromedland (EML) en lui reconnaissant une structure en ellipse, chère à l’astronome allemand Johannes Kepler, avec un axe Paris-Istamboul ou en abrégé paristamboulien, ce qui donne toute sa justification à l’entrée de la Turquie dans l’Union Européenne.

   Au sein de cet Euromed, la question israélienne devrait être perçue autrement éventuellement avec l’institution d’un jumelage avec la France, qui dispose désormais de la plus importante communauté juive en Europe.

   Est-ce que oui ou non Euromed est disposé à accorder aux juifs un territoire où ceux-ci pourraient éventuellement s’ils le désirent se retrouver entre eux, comme on se retrouve en famille, sans que cela signifie aucunement qu’ils ne seraient pas aussi présents qu’avant au sein de l’ensemble euromédien, à titre individuel ?

   La question de Jérusalem est une priorité, il importe que l’existence de l’Etat d’Israël n’affecte en rien, ni de près ni de loin, le statut de cette ville qui appartient à l’Euromed tout entier. Comme d’ailleurs l’ONU l’avait exprimé dans sa résolution de novembre 1947, Jérusalem doit avoir un statut international, un peu comme le Vatican. Cette ville pourrait devenir un lieu privilégié de rencontres entre religions, une sorte d’ONU religieux. Pour nous, la revendication de l’Etat d’Israël sur Jérusalem est dangereuse, infiniment plus que les colonies dont on parle tant. On a bien vu l’effet qu’a provoqué la visite de Sharon sur l’esplanade des mosquées. Les musulmans ne supportent pas l’idée que Jérusalem soit sous contrôle israélien, on peut les comprendre. Rappelons que jusqu’en 1967, soit durant 20 ans après la résolution de l’ONU, les Israéliens ne revendiquaient pas la vieille ville de Jérusalem. Il est évident que si la Jérusalem historique est internationalisée, les juifs auront accès à leurs lieux saints, au même titre que les Chrétiens et les Musulmans.

   Nous connaissons fort bien Jérusalem, nous y avons passé beaucoup de temps mais nous considérons qu’Israël doit se retirer de la vieille ville, la question du périmètre de ce territoire internationale restant à préciser, mais c’est à l’évidence une pomme de discorde majeure. Or, le sionisme, malgré son nom, ne passe nullement par la question de la possession de Jérusalem ; le projet initial était de constituer un Foyer ou un Etat juif, pas de récupérer Jérusalem ! Il y a là des interférences regrettables entre un symbole, Jérusalem et un mode de vie, un territoire où les Juifs puissent se retrouver entre eux. On peut tout à fait se passer du symbole qui était en quelque sorte la cerise sur le gâteau.

   Il faut souligner, par ailleurs, que la question israélienne ne concerne pas que le monde arabe, lequel doit de son côté renoncer à ses “droits” sur une partie de la Palestine, dans le cadre du post-sionisme. Israël est désormais une réalité qu’on ne peut remettre en question dans son principe sinon sur tel ou tel point comme la question de Jérusalem. De même la présence des mosquées - notamment celle d’El Aqsa qui a donné son nom à la nouvelle Intifada - au dessus du Temple est un fait que l’on ne saurait remettre en question.

   La question israélienne intéresse tout autant l’Europe et autant l’Europe que le monde arabe constituent l’environnement naturel de l’Etat d’Israël, avec les problèmes de réfugiés qui ont marqué la vie de l’Euromed, tout au long du XXe siècle, du fait des pogroms, de la Shoa, de la décolonisation et du conflit israélo-arabe. Mais la question israélienne est une chose, la question de Jérusalem en est une autre.

   Si les arabes avaient accepté la résolution de l’ONU de 1947, on n’en serait pas là. Nous avons publié le plan de partage sur le Site Ramkat.free.fr, accepté par la direction sioniste qui avait le sens des priorités. Jérusalem n’aurait pas fait partie d’Israël. Le nombre d’arabes en Israël serait resté très faible car les territoires où se trouvaient ceux que l’on appellera par la suite les arabes israéliens faisaient partie de l’Etat arabe de Palestine tel que l’avait défini l’ONU. La (Trans)Jordanie, c’est-à-dire la Palestine orientale, ne se serait pas étendue sur la rive Ouest du Jourdain, laissant ainsi aux Palestiniens occidentaux leur propre Etat.⁴ En fait, c’est chaque fois la guerre qui a poussé Israël dans des situations ingérables mais ô combien tentantes; en fait c’était là un cadeau empoisonné, les victoires n’étant pas nécessairement un don du ciel.

   En tout état de cause, il importe de ne pas cloisonner l’Euromed en une Europe et un monde arabe et de ne voir Israël que comme une enclave au sein du monde arabe ou comme une tête de pont européenne, ce qui ne fait guère sens dans le cadre d’Euromed qui constitue un tout solidaire. En fait, on peut se demander si Jérusalem, au sens large, c’est-à-dire en incluant les quartiers juifs et arabes, ne pourrait devenir la capitale d’Euromed !

   La crise irakienne a révélé par ailleurs l’interdépendance entre le monde arabe et le monde occidental, lequel souhaite harmoniser les régimes politiques au sein de ce que nous avons appelé l’Euromed. Il est probablement regrettable que les Etats Unis soient intervenus au sein de cette zone, même s’ils étaient secondés par les Britanniques et même s’ils sont marqués culturellement par l’anglais. Les américains n’en sont pas moins étrangers à l’Euromed et la question irakienne (2003) aurait du être résolue, même militairement, sur d’autres bases, où la France aurait eu un rôle à jouer aux côtés de l’Angleterre ; il est vrai que même la question du Kosovo, liée au demeurant à une population musulmane, n’avait pas été réglée sans les Américains ! De même la question israélienne devrait pouvoir se résoudre sans les Américains et le lien entre ceux-ci et les israéliens devrait être sensiblement reconsidéré au profit d’une solution euromédienne. La construction d’une Union Européenne ignorant la donnée géopolitique d’Euromed n’est pas souhaitable et ne peut qu’affaiblir à terme cette zone. En fait, les Américains profitent du repli de l’Union Européenne sur elle-même pour investir une partie de l’Euromed qui se sent exclue. Quelque part, le principal adversaire d’Euromed et de l’Union Européenne, ce sont bien les Etats Unis et c’est probablement ce qu’a ressenti un Jacques Chirac, entraînant avec lui l’Allemagne et la Russie, mais sans donner à son attitude des fondements géopolitiques satisfaisants.

    Plus les termes se ressemblent et plus on peut se demander en quoi ils diffèrent, et ce rapprochement entre israélites et israéliens nous apparaît, dès lors, comme fécond, pour illustrer cette dialectique majeure de la géopolitique juive au début du XXIe siècle.

Jacques Halbronn
Paris, le 1er mai 2003

Notes

¹ Cf. Marshall G. S. Hodgson, L’Islam dans l’histoire mondiale, Paris, Sinbad, Actes Sud, 1998, p. 38. Retour