Ce qui est consternant dans le propos d’un certain Mustapha Lounès qui introduit notre article repris in extenso, non censuré, c’est qu’il ne prend absolument pas la peine d’analyser notre approche ni de répondre à ses arguments et quelqu’un qui ne lirait pas ensuite notre article n’aurait aucune idée de son contenu. D’abord, on relèvera le vocabulaire “il ne faut pas écouter ces démons”, “un texte fou”, “obsessionnelle”. “Paranoïa exacerbée”, “espace fantasmagorique”, “théoriciens de la folie”. Nous avons déjà entendu de telles appellations sur des sujets complètement différents, ils trahissent simplement un rejet, un refus d’entendre, le langage se réduisant alors à l’expression d’un affect.

   On ne pourra donc que supposer ce qui fait problème dans notre article pour provoquer une telle réaction “brute” en commençant par analyser le dernier paragraphe de l’article “Un théoricien de l’islamophobie” et qui se présente, nous ayant catalogué comme ashkénaze, sous un jour ashkénazophobique, cherchant ainsi, à sa façon, à diviser la “communauté” juive de France.

   Reproduisons le dit paragraphe : “Heureusement, nos concitoyens juifs, notamment les Séfarades (...) dans leur grande majorité, savent garder leur raison (...) Ils savent que les pogroms dont les juifs ont été victimes ont eu lieu en Europe de l’Est, principalement, alors que ceux qui vivaient avec leurs frères musulmans dans les pays arabes étaient en totale sécurité (...) A chacun d’entre nous, juif, musulman, chrétien, non croyant (...) de placer notre identité française au-dessus de toute autre considération, d’oeuvrer en commun pour bâtir une société solidaire et exemplaire pour le reste du monde.” Voilà. C’est tout et c’est bien peu, pour engager un débat.

   Revenons d’abord sur notre titre “prétentions minoritaires” : nous entendions par là que les Musulmans ne sont pas une véritable minorité mais la tête de pont ou l’excroissance d’un monde arabe vivant essentiellement en position majoritaire dans le monde, ce qui n’est nullement le cas pour les Juifs, excepté en Israël et Mustapha Lounès conviendra que nous n’avons pas adopté un discours sioniste, ce qui l’aurait pourtant bien arrangé. Voilà donc J. H., un islamophobe non sioniste et c’est justement là tout le problème, mais ce n’est pas dit. Nous pensons, en effet, que l’islamophobie juive en France a été freinée par l’engagement sioniste qui fragilise moralement la communauté juive de France. Et voilà que précisément, nous en apportons la démonstration et cela peut faire peur aux Musulmans de France sur l’après règlement du problème israélo-palestinien. Il n’y a pas que les Israéliens qui ont à craindre ce qu’apporterait la paix dans la région. Nous pensons que l’islamophobie a également été freinée par l’immigration juive en France et singulièrement d’Afrique du Nord. Au fond, ce que nous disons, c’est que sans le conflit israélo-arabe et sans le “rapatriement” - expression bien inappropriée en ce qui concerne la majorité des Juifs d’Algérie - le rejet des éléments islamiques se serait produit bien plus tôt et cela eut été probablement préférable puisque chacun sait qu’à l’origine, la plupart des travailleurs immigrés islamo-maghrébins n’étaient pas censés faire souche en France. On a donc laissé perdurer une certaine situation et on imagine que la solution du problème musulman en France ne pourra que se révéler plus pénible avec le temps qui passe.

   Le texte de M. Lounès parle de tolérance, de coexistence religieuse entre Juifs, Chrétiens et Musulmans, au nom de la laïcité. Autrement dit, M. Lounès veut nous donner des leçons de laïcité et nous trouvons cela tout à fait typique de la part de ceux qui se veulent plus royalistes que le roi et qui font preuve d’un certain formalisme égalitaire, tant il est vrai qu’il est plus facile d’exiger que tout soit identique que de reconnaître le droit à la différence, ce qui exige un tout autre niveau de perception et de connaissance. Il est étonnant que ceux qui ont le plus de mal à s’intégrer revendiquent une uniformité sociale qu’ils sont incapables d’assumer en pratique sinon sur un plan symbolique et superficiel. Nous vivons aujourd’hui dans un monde qui réduit les gens à n’être que des pions, c’est ainsi qu’une personne âgée se verra tancer par un jeune pour ne pas avoir respecté l’ordre d’une queue, ce faisant le jeune en question croit qu’il s’est intégré et qu’il a assimilé les codes qui sont un tout petit peu plus complexes que cela. Certes, on nous répondra que l’on ne sait pas à qui l’on a affaire et donc qu’a priori tout le monde doit être logé à la même enseigne, traité pareillement mais tout le problème est là, celui du manque de repères et d’automatismes.¹

   M. Lounès n’hésite pas à donner en exemple de tolérance : les pays arabes (sic). Soyons sérieux ! Il ne s’agit pas ici de faire l’apologie de la Shoa, mais après tout cette crise n’aura duré que trois ou quatre ans (de 1941 à 1945) et elle ne saurait en aucune façon condamner la symbiose judéo-chrétienne en Europe et les Juifs de France n’ont pas besoin de M. Lounès pour savoir ce qu’ils ont à penser de la Shoa² ; le fait est qu’ils restent en France. M. Lounès aurait pu, par la même occasion, nous sortir l’Affaire Dreyfus ! Quant au paradis que représentait la vie juive dans les pays arabo-musulmans, il s’agit là d’un mythe que nous ne prendrons même pas la peine de déconstruire car il y a bien eu des pogroms aux XIXe et XXe siècles dans le monde arabe, même si le mot pogrom est un terme européen, de même qu’il y a eu des ghettos même si le terme n’est pas arabe ! En tout état de cause, en tant que citoyen français, on ne voit pas très bien à quoi veut en venir Mustapha. Lounès en laissant entendre que la France apprécierait mieux que les Juifs que le monde arabe ; il ne fait ainsi que souligner son décalage ! Il y a une façon d’être juif en France comme il en est une autre de l’être au Maghreb et nous ne souhaitons pas cohabiter avec des concitoyens véhiculant une autre idée, un regard autre sur les Juifs que celle qui existe en France - ni d’ailleurs avec des Juifs étrangers apportant dans leur bagage un soi disant judaïsme qui n’est en fait le plus souvent que la nostalgie du monde qu’ils ont laissé derrière eux - car la vraie raison pour laquelle les juifs de nos jours sont plus heureux dans le monde chrétien que dans le monde musulman - et d’ailleurs il en reste si peu ! - c’est qu’ils peuvent y jouer un rôle qu’ils ne peuvent guère jouer dans une société fort peu progressiste et avancée. C’est aussi simple que cela. Le sionisme, donnons en acte, à Mustapha Lounès a surtout été pensé pour les Juifs d’Europe et non point pour ceux des pays arabes et Herzl pensait qu’on parlerait dans son Etat Juif des langues européennes et non point l’hébreu. La présence de Juifs orientaux aura donc faussé la dimension européenne de l’entreprise pour en faire une affaire concernant les Juifs du monde entier, ce qui déconnecte ipso facto le projet par rapport aux non Juifs. Si, en revanche, seuls les Juifs européens avaient été impliqués et ni les juifs orientaux ni les juifs américains, la dimension européenne n’aurait pas été ainsi gommée. Le sionisme, dès lors qu’il prétendait concerner tous les Juifs sans exception, contribuerait à isoler les Juifs du reste du monde et à relativiser les différences qui les séparent de par la diversité de leurs engagements, c’est une façon de laminer une judéité enracinée parmi les nations.³ Il est vrai que le sionisme n’était pas sans offrir des ambiguïtés, dans la mesure notamment où les Juifs placés sous le contrôle anglais en Palestine n’étaient pas des Juifs anglais mais des Juifs d’Europe de l’Est. Or, les Juifs ne sont pas interchangeables les uns les autres. Aussi, dire de quelqu’un qu’il est “juif”, sans préciser la culture non juive qui l’imprègne nous semble inadmissible. C’est comme si l’on prenait des femmes françaises et les envoyait dans un autre pays en disant “une femme est une femme” et que dire quand des féministes ne trouvent rien de mieux que les femmes vivent entre elles, ce qui nous fait penser au projet sioniste selon lequel les Juifs se retrouveraient entre eux ? Il eut probablement mieux valu que la Palestine fut confiée en mandat à un pays dont les Juifs qui s’y installaient étaient ses ressortissants, mais la Première Guerre Mondiale s’achevant sur la défaite des empires centraux (Allemagne et Autriche Hongrie) et sur le pouvoir bolchevique, l’honneur en revint aux vainqueurs, la France et l’Angleterre puis de fait à la seule Angleterre qui eut à gérer des populations juives qui lui étaient étrangères et qui relevaient des puissances vaincues, y compris dans le cas de l’Empire Ottoman déchu de son autorité sur cette ancienne possession, ou mises au ban de la SDN, comme la Russie. Combien y avait-il de juifs anglais en Palestine dans les années Trente, sous le mandat britannique ?⁴ La présence des Arabes en Palestine a-t-elle été bien gérée dans le cadre de l’installation d’une nouvelle population juive, étrangère à la région ? Il semble que l’on ait multiplié les handicaps puisque cette terre avait une population locale mais mise sous tutelle par les Anglais lesquels étaient eux-mêmes étrangers à la dite terre tant et si bien qu’ils décidèrent un beau jour de s’en retirer, laissant les Juifs à eux-mêmes face à une population arabe nullement placée en position dominante. Cas de figure, on en conviendra, tout à fait inhabituel pour une population juive accoutumée depuis des siècles, où qu’elle aille, à être plus strictement encadrée au sein d’un ensemble dont elle ne serait qu’un élément et qui ne reposerait pas que sur elle. En outre, cette population juive n’était nullement stabilisée et fut augmentée régulièrement d’autres apports juifs, assez disparates, qui ne trouvaient pas dans la population dominante, à la fois juive et non juive, une référence à adopter et à assimiler. Autrement dit, tant le repère britannique que le repère arabe apparaissaient comme des leurres auxquels les Juifs ne pouvaient se fier et qui, en fait, démissionnaient, fuyaient leurs responsabilités, ce qui faisait des Juifs des sortes d’orphelins un peu sauvages.

   En ce qui nous concerne, nous préférons rencontrer de l’hostilité de la part de ceux qui s’imaginent qu’en s’en prenant aux Juifs, ils mettront fin à leurs malheurs de laissés pour compte qu’une “tolérance” de la part d’une société fermée à la présence juive en ce qu’elle a de dynamique et de dynamisant. Si Mustapha Lounès préfère nous pensons que de nos jours les chrétiens sont mieux aptes à comprendre le génie juif que le sont les arabo-musulmans et le cas israélien montre qu’on a les Juifs que l’on mérite. Notons en passant qu’il est assez comique de voir les Arabes parler des Juifs en tant que “Yahouds”, ce qui signifie originaires de Judée, tout en contestant le lien des Juifs avec la Cisjordanie, laquelle englobe la dite Judée !

   Donc, nous le répétons, nous pensons que la présence arabo-musulmane - et non pas simplement musulmane - en France n’est pas une bonne chose pour les Juifs, que les arabo-musulmans y importent une représentation du Juif qui ne nous plaît pas et qui si elle se présente sous un jour différent de l’antisémitisme chrétien, n’en est peut-être que plus redoutable et pernicieuse. Et nous persistons et signons en disant que nous voyons d’un mauvais oeil une certaine instrumentalisation de la communauté juive de France par la communauté musulmane.

   Il y a beaucoup de non-dit dans les propos de Mustapha Lounès : il ne nous dit pas ce qu’il pense des Juifs ; il faudrait le pousser dans ses retranchements. Est-ce que pour lui, ce sont des étrangers comme le sont les arabo-Musulmans ? Oui ou non ? Que pense Mustapha Lounès du problème représenté par les populations étrangères dans un pays donné ? Quelle politique préconise-t-il concernant les étrangers ? Croit-il que les Juifs de France ont le même comportement que les arabo-musulmans en France ? Non, Mustapha. Lounès n’a qu’un mot à la bouche : tolérance. Il est évidemment choqué que nous employions l’image médicale d’anti-virus pour qualifier une position qu’il qualifie d’islamophobique mais nous a-t-il démontré que la présence arabo-musulmane ne constituait pas une menace ? Absolument pas. En fait, Mustapha Lounès, sans l’avouer, s’appuie sur un seul et unique argument : “j’y suis, j’y reste”. Cela ne va plus loin. Et si on lui dit que sa présence est indésirable, il répondra “il ne fallait pas m’ouvrir la porte et me laisser m’installer”. C’est un peu court !

   En fait, comme on l’a dit, la stratégie arabo-musulmane consiste à piéger l’interlocuteur avec ses propres principes : vous avez parler d’égalité, alors appliquez ! Il est probable, en effet, que des erreurs aient été commises quant à la politique d’intégration de la France et que ces erreurs font des victimes dans tous les camps. Faut-il s’enfoncer dans l’erreur par une fuite en avant ou bien la corriger ?

   Mustapha Lounès parle de ses concitoyens juifs et chrétiens, ce qui signifie probablement qu’il est de nationalité française. A partir de là, il n’y a plus de problème, n’est-ce pas ? Ou alors, dira-t-il, la France n’avait qu’à ne pas m’accorder cette nationalité ou me permettre de l’obtenir en introduisant le droit du sol à la place du droit du sang. Au fond, la philosophie de Mustapha Lounès : nous sommes tous sur le même bateau, assumons nos différences.

   Pour éclairer Mustapha Lounès, nous lui signalerons que nous avons été à l’écoute des arabo-musulmans en France, que nous connaissons leurs propos, du genre “les beurs ont réussi à lever le tabou de l’antisémitisme en France”, leur façon de vouloir mettre une étiquette sur les gens : “Il est juif donc pro-israélien”. Mustapha. Lounès veut nous faire croire que les arabo-musulmans sont indifférents à ce qui se passe dans le monde arabe dont ils sont issus et singulièrement en Palestine. Nous pensons que les Juifs sont infiniment plus aptes à s’investir sans arrière pensée dans un camp ou un domaine quels qu’ils soient sans être à la merci de quelque doctrine “juive” ou de quelque solidarité juive alors que les arabes constituent un ensemble infiniment plus soudé, et cela par delà les frontières et rappelons-le infiniment plus important numériquement. Alors quand nous entendons parler de la minorité musulmane en France, nous pensons pouvoir dire à juste titre que c’est là un calque, une caricature de la minorité juive en France, cette dernière étant, elle, une vraie minorité, une minorité par excellence.

   Ce que Mustapha. Lounès ne comprend pas, c’est que notre islamophobie ne tient pas à notre judéité mais à notre francité ou plutôt au fait que notre judéité fait de nous un Français singulièrement lucide, puisque c’est au sein de la France qu’elle s’exerce, pour le pire et pour le meilleur. De la même façon, notre rapport au monde arabe quant à ses revendications sur une Palestine occidentale, ne tient pas au fait que nous soyons juifs mais parce que nous considérons que cette région appartient historiquement au monde judéo-chrétien et non pas au monde arabo-musulman. En ce sens, nous ne voyons pas d’inconvénient à voir Israël considéré comme impérialiste. Et nous nous demandons si les Musulmans de France sont capables d’adopter une position hostile au monde arabe et à ses revendications sur cette région, en tant que “bons” citoyens. Nous nous permettons d’en douter et c’est là que le bât blesse.

   Nous voudrions, pour éclairer le débat, nous référer à Sartre et à son commentateur Robert Misrahi, dont certains textes viennent d’être réédités ou traduits sous le titre Un juif laïque en France, Paris, Entrelacs, 2004. Ainsi, dans “Sartre et les Juifs : un bienheureux malentendu” (pp.273 et seq), Misrahi écrit-il : “Pour Sartre, seul le juif “inauthentique” se confère les traits juifs tandis que le juif “authentique” n’aura aucun trait spécifique, il aura à choisir entre l’être français (sans caractéristique juive) et la “nationalité juive en Palestine” (Sartre publia son texte en 1946, avant la création de l’Etat d’Israël, dont le nom n’était pas encore fixé). Nous avions fait en 1966 une conférence sur les Réflexions sur la Question Juive, à l’université Paris II Assas, il y a donc 38 ans de cela.

   En effet, le juif qui définit sa judéité par son passé familial lorsque ce passé est lié à l’étranger trahit son “métier” de Juif. Trop souvent, des juifs qualifient de “juif” ce qui n’est pas français en eux, c’est-à-dire en fait ce qui appartient à une autre culture, pas plus ni moins juive que la culture française. Cela nous ferait penser à une assiette mal lavée qui porterait encore les traces d’un précédent repas ! Ne serait-ce pas là pour cette assiette trahir sa fonction d’assiette ? En ce sens, nos positions, non sans quelque précaution, pourraient conduire à un certain existentialisme juif en phase avec L’Etre et le Néant, ouvrage publié par Sartre en 1943, en pleine période de Shoa.

   Nous sommes en faveur d’une France homogène et si le fait qu’il s’y trouve des Juifs est un prétexte pour que s’y développe un pluralisme de mauvais aloi, nous sommes disposés à renoncer à toute affirmation identitaire spécifique de type confessionnel. Les Juifs ne sauraient être les ferments d’un clivage synchronique, ils se situent bien plutôt au niveau d’un clivage diachronique, c’est-à-dire non pas en tant que minorité, en tant que faction, mais en tant qu’élite, qu’avant garde. Cela doit leur suffire.

   La question des Juifs et de l’Histoire est délicate et il ne semble pas que Robert Misrahi dispose du modèle adéquat pour l’appréhender. Misrahi écrit : “Les Juifs ont une histoire, ils sont historiques et cette histoire consiste à relier très précisément l’avènement de l’indépendance politique d’Eretz Israel et celui de la fraternité universelle.”⁵ Il vaudrait beaucoup mieux parler d’une historicité que d’une Histoire, laquelle historicité implique une pluralité d’Histoires dans le temps et dans l’espace. Nous rejoignons ainsi la présentation que Misrahi donne des thèses de Sartre que lui-même rejette : “S’agit-il d’une communauté spirituelle à l’intérieur d’un Etat non juif ? Qui sait ? Il ne s’agit, en tout cas, pas d’une indépendance politique et même d’une autonomie politique. Les Juifs seront une minorité spirituelle sans pouvoir politique et agissant moralement au sein d’une majorité politique plus large.” Nous ne pensons nullement en effet que les Juifs aient besoin d’un Etat qui serait leur ; en revanche, ils ont besoin de s’inscrire au sein d’Etats et d’en défendre la cohérence et les intérêts, quels qu’il soient, dès lors que c’est pour le bien des dits Etats. Et c’est en tant que défenseur de l’Etat français que nous assumons une certaine islamophobie. Bien entendu, cette islamophobie ne fait sens que pour nous en France et pour les régions du monde où la France a des intérêts à défendre. Si nous étions juif au sein du monde arabe, nous ne serions évidemment pas islamophobe.

   Cela ne signifie pas pour autant que nous interdisions de réfléchir sur la condition des Juifs dans le monde mais encore convient-il de le faire de façon satisfaisante. Si nous étions une femme française, ne nous soucierions-nous pas de la condition de la femme dans d’autres pays ? Il y a des points communs entre toutes les femmes et qui sont vécus diversement selon les latitudes ; de même, il y a des points communs entre tous les Juifs et qui sont tout autant vécus diversement. Souvenons-nous de la phrase de Marx “Prolétaires de tous les pays, unissez-vous !”, formule qui s’oppose, bel et bien, à la conception hégélienne de l’Etat, chère à Misrahi et aux Sionistes, opposition entre découpage vertical et découpage horizontal.⁶ Les Juifs, selon nous, constituent une sorte de classe sociale - alors que les Arabes constituent un monde en soi dans lequel il peut et doit y avoir des Juifs - ils ont un certain rôle à jouer de guides en quête de pistes et de traces, d’accoucheurs de mouvement, de progrès - et l’on sait à quel point celui-ci est relatif et n’est guère transposable d’un espace à un autre - et ce au sein de chaque société, de chaque structure et il faut qu’on les laisse remplir ce rôle dans de bonnes conditions, en sachant que ce qui naîtra de cet accouchement sera fonction du terrain. Ce ne sont pas les Juifs qui accouchent mais ce sont eux qui, comme Socrate - personnage proche de Job - font accoucher, font naître. Est-ce à dire que la création de l’Etat d’Israël est le meilleur moyen, désormais, de gérer la présence juive au monde, partout où elle se manifeste ? Nous préférons renforcer le rôle des Etats, car plus les Etats sont en concurrence, plus ils ont besoin d’être forts et d’exploiter au mieux leurs ressources humaines. Un Etat suicidaire, malade, un Etat en décomposition, un Etat stagnant, ne pourront respecter les Juifs en leur sein et au mieux les négligeront, les toléreront, sans savoir faire appel prioritairement à leurs services.

   Pour l’instant, nous l’avons dit, Moustapha Lounès avance masqué, nous ne savons pas ce qu’il pense véritablement, nous savons seulement ce qu’il croit de son intérêt de dire ou de répéter, pratiquant la langue de bois. Mais il suffit de gratter un petit peu ! Combien de fois avons-nous pu observer ce que dissimulent de telles postures à savoir un déni de ce que les Juifs peuvent apporter, en tant qu’individus, au monde ? On l’entend déjà répliquer : “Et pourquoi pas les Musulmans et surtout la minorité musulmane en France ?” Et tout de suite le masque tombe. Les minorités, les étrangers, ne sont-ils pas une chance pour la France, nous dira-t-on, Mais en réalité, il faut entendre : les Juifs ne sont pas autre chose que cela et nous pouvons très bien faire l’affaire nous aussi.

   Là encore, si nous réagissons négativement à de telles prétentions, on nous reprochera de le faire en tant que Juif. Répétons-le, nous réagissons ainsi parce que nous sommes lucides et que nous savons que la France n’a pas intérêt à sacrifier ces juifs à une telle démagogie. Les Juifs ne sont pas une fausse minorité comme les arabo-musulmans en France, ils sont une minorité fonctionnelle - le sel de la Terre - parce qu’une société n’a pas besoin d’un nombre considérable de Juifs pour s’épanouir et c’est pourquoi les ambitions démographiques d’Israël nous apparaissent assez délirantes. Paradoxalement, si l’on compare Israël à la France, c’est au nom de la démographie que l’Etat Hébreu mène une politique ambiguë de mise à distance par rapport aux populations arabes auxquelles elle a affaire et c’est au nom de la démographie que la France a développé une politique d’immigration assez périlleuse en direction du monde arabe et qui ne sera pas, à terme, sans effet, sur la situation des Juifs de France, si l’Etat Français continue à vouloir considérer de la même façon juifs et musulmans en son sein. Mais répétons-le, cela dépend avant tout des Juifs, en tant qu’occupant des postes de responsabilité au sein de cet Etat, et non pas en tant que citoyens de seconde zone, de déterminer ce qui est préférable pour la France et donc pour les Juifs de France - pas forcément pour les autres ! - et d’agir dans ce sens. Pour notre part, nous continuons à penser que l’intérêt de la France est de renforcer Israël et de ne pas céder de terrain dans cette région qui fut marquée par les débuts du christianisme, par les Croisades et par l’Expédition d’Egypte de Bonaparte et enfin qui fut arrachée à l’empire Ottoman : rappelons aussi la présence grecque puis romaine dans la région - on pense à la ville de Césarée ; autant de preuves de la signification historique de cette partie du monde pour l’Europe. D’ailleurs, sans la France et l’Angleterre, la Société des Nations n’aurait pas décidé la mise en place d’un Foyer Juif en Palestine ; en prenant leur distance par rapport à cette entreprise, notamment en raison d’intérêts économiques, ces pays se sont désavoué et ont laissé les Juifs se débrouiller pour faire échec aux prétentions arabes sur la région. Il est trop facile de laisser croire que les seuls pays intéressés à maintenir le contrôle de l’Ouest du Jourdain sont les Etats Unis et Israël ! C’est là une véritable démission et nous espérons que le citoyen Lounès sera d’accord avec nous pour que la France ne cède pas et cela, quand bien même il n’y aurait pas de Juifs sur place ; cette région a une dimension historique pour elle autrement plus importante que l’Algérie ! La création de l’Etat d’Israël n’a été qu’un moyen parmi d’autres pour justifier une présence européenne sur les pays du littoral méditerranéen ; si cet Etat n’avait pas existé, il aurait fallu trouver une autre solution pour soustraire la Palestine aux appétits arabes, à la suite de la dislocation grâce aux Européens de l’Empire Turc, et apparemment les arabes ne sont pas reconnaissants aux Européens de les avoir délivré de ce joug. En ce sens, reconnaissons-le, l’entrée de la Turquie dans l’Union Européenne favoriserait un meilleur contrôle sur l’Est de la Méditerranée. Il est dommage pour la Turquie qu’elle n’ait pas accepté vers 1900 les propositions de Herzl⁷, son destin aurait peut-être été autre. Notre prétendue islamophobie ne va d’ailleurs pas jusqu’à rejeter la candidature de la Turquie car son entrée dans l’Union Européenne ce serait plutôt comme une antidote contre le monde arabe et on peut d’ailleurs se demander s’il ne faudrait pas plutôt parler, dans notre cas, d’arabophobie que d’islamophobie. Mustapha Lounès en employant ce terme fonctionne un peu comme avec le terme antisémitisme, c’est-à-dire qu’il tente d’englober diverses populations pour noyer le poisson et surtout de présenter la présence arabo-kabyle en France comme étant d’ordre religieux, ce qui est une ficelle un peu grosse et permet de relativiser son étrangeté radicale en Europe; au demeurant, la présence juive n’est pas davantage d’ordre religieux. Etant donné que la laïcité est la tolérance des différences religieuses, on a tout intérêt à présenter toutes les différences comme étant d’ordre religieux mais il s’agit là d’un faux semblant. On s’aperçoit que le vrai problème n’est pas l’appartenance religieuse mais bien la provenance géographique et historique et ce sont ces paramètres là qui empêchent une véritable assimilation.

   Contrairement à ce que soutient R. Misrahi, les Juifs ne peuvent jamais se passer d’Etat ; Misrahi oppose les Juifs en Israël aux Juifs de la diaspora qui n’en auraient point :

   “Le privilège de la diaspora est sa situation internationale non étatique (...) La diaspora (...) peut se consacrer librement (...) à la réflexion sur l’épanouissement de l’humanité comme telle, indépendamment de la structure d’Etat.”⁸ On a l’impression en lisant Misrahi que la seule expérience étatique pour les Juifs serait dans le rapport à Israël. Il oublie que chaque diaspora ne saurait être dans un état d’apesanteur mais doit nécessairement se situer au sein d’un Etat et que ses liens avec cet Etat sont bien plus contraignants que ceux que les Juifs de diaspora pourraient tisser avec l’Etat d’Israël. Quant à cet Etat d’Israël, il nous semble devoir être peu viable tant qu’il ne sera pas laïque au sens de rassemblant des composantes juives mais aussi non juives tant il est vrai que pour nous il n’y a pas de Juifs sans Etat et pas d’Etat sans juifs. La notion d’Etat Juif nous apparaît donc comme une aberration à moins d’entendre par là un Etat qui respecterait optimalement la présence juive en son sein. Contrairement à ce que pourrait penser Mustapha Lounés, les Juifs ne sont pas des universalistes qui seraient bien mal placés, n’est-ce pas, pour faire preuve d’une quelconque phobie envers qui que ce soit, ce sont au contraire des gardiens du seuil, qui veillent à une certaine cohérence des ensembles auxquels ils se vouent car tout pouvoir digne de ce nom est centripète et non pas centrifuge et aucun progrès n’est possible si la communauté à laquelle il s’offre n’est pas animée d’un même esprit. En fait, le problème de Mustapha. Lounès, c’est d’avoir cru que les Juifs étaient le maillon faible de la société française et sa surprise est d’observer qu’il a peut-être commis, à ce propos, un grave contresens et que les choses ne vont peut-être pas se passer comme il l’escomptait.

   On nous parle d’islamophobie dès lors que l’on refuse de reconnaître que les étrangers ne sont pas ce qu’ils prétendent être et ne sont assimilés que très superficiellement comme on traite de misogyne toute personne qui ne prend pas au sérieux le mimétisme féminin. La judéophobie, en revanche, consiste à contester à une personne parfaitement intégrée cette qualité ou à mettre sur le même pied un juif et un musulman en laissant entendre que ce sont l’un et l’autre des étrangers. Le racisme ne consiste pas à contester les prétentions de l’autre mais à refuser de reconnaître ses mérites. Si je dis à un étranger qui comprend à peine le français que l’on ne peut l’accepter pour tel poste exigeant cette connaissance, suis-je xénophobe ? En revanche, si je veux déstabiliser un adversaire parfaitement compétent en faisant valoir telle ou telle particularité qui n’a rien à voir avec ses aptitudes, là il y a scandale ! Maintenant, ce n’est pas parce que quelqu’un est de nationalité française et qu’il parle à peu près le français que cela en fait un individu professionnellement performant et capable de participer pleinement à un travail collectif de haut niveau.

   Cela dit, en quoi les Musulmans font plus problème que les autres étrangers ? Tout simplement parce qu’au lieu de chercher à s’intégrer, ils ont trouvé une faille dans le système en disant : nous n’avons pas à nous intégrer, vous n’avez qu’à accepter le pluralisme religieux. Autrement dit, comme vous le prétendez dans votre “présentation” de mon article, le problème ne se pose nullement en termes de coexistence entre religions mais en terme de coexistence entre des étrangers et des français de souche, quelle que soit leur religion. Le plus comique, c’est qu’alors que la laïcité vise précisément à ne pas mettre en avant le critère religieux, vous inversez la formule en disant qu’elle doit laisser les clivages religieux se développer librement. En conclusion, si être islamophobe, c’est dénoncer un tel procédé de type Cheval de Troie consistant à nier la nécessité d’une intégration authentique au nom des différences confessionnelles, alors oui, nous sommes islamophobes car c’est croire ainsi que l’on peut faire l’économie d’un véritable brassage au sein de la société française et légitimer le maintien d’un corps étranger en détournant la laïcité de son esprit. Les immigrés issus d’autres pays ne pouvaient avoir recours à de telles ruses en présentant leur étrangeté sous le jour d’une différence religieuse, ils furent donc obligés de jouer franc jeu dans leur processus d’immigration. Reconnaissons, il est vrai, que certains juifs recourent à de telles méthodes et présentent comme “judaïques” ce qui n’est en fait que leur attachement à des pratiques liées à leurs pays d’origine, cela est détestable mais en disant cela sommes-nous judéophobe ? La ”nouvelle xénophobie”, que nous préconisons, consiste à dénoncer les étrangers qui refusent de s’intégrer pleinement en mettant en avant les différences religieuses et en ce sens nous sommes d’accord avec la politique du gouvernement actuel tout en pensant que celle-ci n’est pas suffisamment bien explicitée : en se plaçant sur le plan religieux, les musulmans ont trouvé le moyen de maintenir toutes sortes de différences, de pratiques, de langages, de signes et finalement de refuser de mener à bien une pleine intégration, ne serait-ce que par le maintien pour raisons religieuses (!) du prénom arabe, comme c’est le cas pour le citoyen Lounès Mustapha. On entre là dans un cercle vicieux car ce faisant, en ne s’intégrant pas, en croyant pouvoir s’en dispenser, ces populations ne peuvent que se marginaliser et développer des sentiments de jalousie envers les Juifs, ce qui, à terme, ne pourra que nourrir leur antisémitisme ; ils seront tentés de lire la situation au travers d’une grille religiosiste.

   Il ne s’agit donc ici ni d’islamophobie, ni de judéophobie mais de dénoncer un usage pervers de l’Islam et du Judaïsme à l’inverse du marranisme : le marrane est celui qui épouse la religion de l’autre en continuant à pratiquer la sienne propre, l’immigré religiosiste est celui qui met en avant sa religion pour se dispenser d’aller vraiment vers l’autre. Cela ne signifie pas que le musulman ne puisse s’intégrer en France mais nous avons voulu montrer que sa religion pouvait le faire dévier et le faire échouer dans son projet, il s’agit donc d’une immigration à risque.

   On comprend mieux dès lors⁹ pourquoi les immigrations issues de pays chrétiens se sont déroulé autrement. Celles-ci n’avaient pas le recours au religieux pour stopper ou freiner leur processus d’intégration, puisqu’elles arrivaient dans un autre pays chrétien. Il se trouve que nous croyons fortement au poids des conditions socio-culturelles pour expliquer certaines situations et on ne nous contestera pas que pour la première fois nous assistons à l’immigration d’une population ne partageant pas cette même religion chrétienne et qui fut ainsi conduite à ne pas savoir faire la peur entre le décalage religieux et le décalage lié à son origine étrangère. C’est l’amalgame entre ces deux décalages que nous condamnons et cet amalgame qui le fait ? Les Musulmans! On nous objectera que les Juifs, non plus, n’appartiennent pas à la religion dominante chrétienne mais de par la diversité de leurs pays d’origine, ils n’ont pas été soumis aux mêmes tentations, bien plus ils ont interprété la laïcité comme devant les libérer de leurs obligations religieuses, c’est-à-dire qu’ils ont compris la laïcité exactement à l’inverse des arabo-musulmans. Ajoutons que ce religiosisme arabo-musulman ne représente pas la totalité de l’Islam en France ; ceux qui ont su ne pas stopper leur intégration en recourant à l’argument religiosiste, ont évacué leurs stigmates étrangers. Pour nous résumer, le religiosisme consiste à piéger le xénophobe en lui tenant ce discours : vous ne nous rejetez pas parce que nous sommes étrangers mais parce que vous ne tolérez pas que nous soyons d’une autre religion que la vôtre ; ce que vous appelez “étranger” chez nous et que vous prétendez vouloir corriger pour faire de nous des Français à part entière, c’est en réalité notre islamité et ce que vous vous appelez la “francité”, c’est en réalité votre christianité, votre catholicité, votre protestantité ”. La morale de ce discours spécieux, c’est qu’il n’existe plus de creuset unique, plus de conversion vers des pratiques communes à tous les citoyens français : au fond, le Musulman qui débarque en France n’a plus qu’à rester comme il est, en tant que membre de la communauté musulmane, il n’a pas à se sentir étranger, au nom de la tolérance laïque, tout ce qu’il fait est ipso facto de l’ordre du religieux et doit être respecté et maintenu comme tel. Eh bien c’est un tel discours que, pour notre part, nous qualifierons de proprement délirant !

   Dans une étude parue en septembre 1993, dans la Lettre de LDJ (Liberté du Judaïsme), nous avions mis en garde contre le problème des immigrés russes en Israël et prévenu que leur volonté d’intégration était très émoussée, nous en expliquions ainsi les raisons, à savoir que cette immigration avait connue dans les années Soixante-dix une première vague qui avait fait un gros effort d’intégration mais qu’elle avait été suivie d’une seconde vague, au début des années 1990, faisant suite à la dislocation de l’URSS, laquelle avait largement refusé de mener à bien son intégration. Cela avait eu pour effet de compromettre l’intégration de la première vague, de la faire régresser. Les raisons n’étaient évidemment pas en apparence de type religiosiste puisque nous avions affaire à des Juifs dans tous les cas de figure. Cependant, on est en droit de se demander si le caractère laïc de ces Juifs russes, fort peu religieux, ne les avait pas conduit religiosiser leur laïcité, c’est-à-dire à se présenter comme relevant d’une autre religion que la religion juive traditionnelle. Autrement dit, en tant que juifs laïcs, les juifs russes se mirent à considérer que la société israélienne pouvait être définie selon le prisme religieux et que, eux, n’adoptant pas cette pratique religieuse, pouvaient très bien rester comme ils étaient, y compris dans un refus de l’hébreu, langue également marquée par le religieux; ils pouvaient donc tout à fait rester fidèle à la langue russe. A partir de là, la motivation de ces Juifs russes à accepter un certain brassage s’en trouva considérablement affaiblie. Il y a là un dysfonctionnement du processus de l’immigration que nous avons qualifié de religiosiste ; on voit que pour nous il n’est pas le fait des seuls arabo-musulmans en France. En nous qualifiant d’islamophobe, Mustapha Lounès se trahit puisqu’il montre qu’il essaie de présenter ce que nous appelons une nouvelle xénophobie comme ayant une origine religieuse ; chaque fois qu’on lui fera une observation sur l’échec de l’intégration arabo-musulmane en France, il répondra : mais de quelle intégration parlez-vous ? Laissez les musulmans assumer leur différence et c’est là que les Juifs sont bien pratiques aux yeux des Musulmans car s’il n’y avait pas le “précédent” juif, leur argumentation ne tiendrait guère. Heureusement, donc, qu’il y a les Juifs et notamment les juifs immigrés de fraîche date, également atteints par un certain religiosisme, et qui auraient ainsi amorcé un certain pluralisme religieux, qu’il ne resterait plus qu’à amplifier. Le problème, c’est que les Juifs immigrés n’ont pas à chercher quelque prétexte pour ne pas s’être intégrés car ils y sont parvenu, probablement grâce aux juifs de souche française qui n’ont pas élaboré un tel religiosisme du fait même qu’ils n’étaient pas eux des immigrés ; nous sommes nous-mêmes un juif de souche française, sans problématique d’immigration, ce que Mustapha Lounès ignore probablement, lui qui met apparemment tous les Juifs de France dans le même sac. L’islamophobie est un concept inventé par le religiosisme musulman pour légitimer et asseoir son droit à la différence. Certes, la situation de l’immigré obligé d’accepter un nouvel apprentissage, dans un nouveau pays, dans une nouvelle langue, peut être vécue comme humiliante ; il semble que les arabo-musulmans soient trop fiers pour passer sous les fourches caudines de l’intégration et que grâce à ce religiosisme, ils s’épargnent une telle épreuve, ce qui ménage leur fierté. Voilà qui montre bien que les arabo-musulmans ne sont peut être pas faits pour une expérience prolongée d’immigration. Faute de pouvoir ou de vouloir retourner dans leur pays d’origine, le religiosisme leur permet de rester en France tout en vivant en vase clos, en une sorte d’apartheid dans lequel ils se complaisent. Rappelons que la raison ou le prétexte pour lesquels les “indigènes” algériens n’ont pas acquis la citoyenneté française, en temps utile, tenait déjà à leur refus de renoncer à leurs lois ; les juifs algériens ne sont pas tombés dans ce panneau (décret Crémieux, 1870). Ce qui pouvait, certes, sembler légitime, en raison de l’ “occupation” française en Algérie ne l’était évidemment plus lors de l’immigration algérienne en France dès lors que celle-ci allait revêtir un caractère définitif. En fait, il semble bien que les Maghrébins aient une image de la laïcité française au travers du discours colonial lequel était intéressé à les maintenir dans leur différence et à en faire des citoyens de seconde zone et qui, de ce fait, mettait en avant le critère religieux. Mais, en métropole, ce religiosisme n’est plus de mise, à moins de vouloir maintenir une société à deux vitesses, mais est-ce l’intérêt bien compris des immigrés arabo-musulmans ?

   La laïcité à la française ne s’origine nullement dans une problématique d’immigration, elle vise à gérer les guerres civiles et non pas le rapport avec l’étranger conquis ou conquérant ; c’est une laïcité qui autorise des différenciations au sein de la société française et non pas facilite l’intégration d’éléments qui n’en font pas partie. Evidemment, on nous dira que les arabo-musulmans font bel et bien partie désormais de cette société française ; or il semble qu’il y ait là quelque malentendu et cela implique de préciser ce qu’on attend par appartenance, quelles en sont les conditions. La dimension juridique tout comme la dimension linguistique¹⁰ n’épuisent nullement un tel questionnement et peuvent quelque part n’apparaître que comme des expédients de surface. On ne saurait sous-estimer les problèmes de celui qui est ou reste étranger à une société qu’il est cependant amené à côtoyer.¹¹ Celui à qui l’on confère un statut qui ne correspond pas à sa réalité psychosociale ne reçoit-il pas un cadeau empoisonné ? Bien mal acquis, dit-on, ne profite jamais. Ce que nous reprochons aux arabo-musulmans en France, c’est d’avoir échoué dans leur processus d’intégration. Le débat, est pour le moins ouvert et exige de mettre en place un certain nombre de critères ; en vérité, le thème de l’immigration a une grande valeur heuristique pour la recherche sociologique. Nous pensons pour notre part, et d’après nos observations, qu’il y a des traumatismes véhiculés par une intégration mal gérée, mal vécue, à commencer par une sorte d’angoisse d’être démasqué, découvert, dénoncé, humilié, déshonoré et cela s’accompagne du sentiment d’être méprisé ou la crainte qu’on le soit. Ce terme “méprisé” mérite qu’on s’y arrête car il est souvent mal défini ; il est à rapprocher des notions d’honneur, de dignité. Or, être déshonoré, c’est perdre quelque chose que l’on avait et que l’on n’a plus. Le sens de l’honneur serait donc particulièrement fort chez ceux qui sont en situation de précarité, de fragilité ; on peut se demander si l’importance de l’honneur dans la société espagnole n’a pas été nourri par l’Inquisition, par la recherche des “faux chrétiens”, est-ce que le marranisme n’est pas un modèle qui conviendrait pour rendre compte de la population arabo-musulmane en France ? On ne méprise pas un inconnu, on méprise celui qui essaie de se faire prendre pour ce qu’il n’est pas, ce qui est bien le cas de l’étranger, qui tente d’effacer les traces de ses origines et qui en fait voudrait nous obliger à ne pas voir ce qui fait problème chez lui, par une sorte de double bind ? On se comporte en étranger mais on exige de l’autre qu’il fasse comme si de rien n’était, comme s’il n’avait rien vu, en le renvoyant à ses propres principes de laïcité, tel un enfant qui se rendrait odieux tout en plaçant ses parents face à leur devoir d’amour envers leur enfant. Or, n’est ce pas ce que fait un Mustapha Lounès, quand il exige qu’au nom d’une francité commune, nous nous censurions ? En tant que juif, nous avons une grande responsabilité face au comportement et à l’avenir des arabo-musulmans en France. Nous sommes mieux placé pour intervenir dans la mesure même où nous sommes supposé profiter de la laïcité en question, plus que ne le font les Chrétiens. Et c’est pour cela que nous pensons qu’il nous appartient de dénoncer les abus et les dérives d’une laïcité détournée de son sens et disons-le pervertie. Pour notre part, nous ne pensons pas que nous risquons d’être manipulé du fait d’un quelconque sentiment de culpabilité, par le discours arabo-musulman en France : nous ne souhaitons pas que la société française perdre foi en elle-même, en ses valeurs, en sa capacité de décider, du fait d’un consensus de plus en plus délicat ; cette crise du consensus est, selon nous, fortement lié à la présence au sein de la dite société française de populations de plus en plus importantes qui n’en sont pas pleinement partie prenante et qui n’en participent que sur un mode superficiel et par le biais de faux semblants.

   Nous verrons, cependant, lors des volets suivants, que l’on peut recourir à d’autres grilles de lecture que celle de la laïcité et notamment à celle de zone-frontière (volet III). Nous ignorons si cette autre approche sera également qualifiée d’islamophobique par certains. En tout cas, la multiplicité des modèles proposés montre bien que nous n’abordons pas ces questions d’un point de vue partisan, tant il est vrai que les musulmans ont souvent une perception identitaire de l’autre et sont les premiers à lui coller une étiquette, ayant un problème avec la notion d’individu, quoi qu’ils en disent.

   Quel amalgame, en vérité ! On nous parle d’islamophobie alors qu’il s’agit la situation des Musulmans en France, on nous parle de revendications religieuses quand il s’agit en fait de légitimer un refus, une résistance de la part des Musulmans de France à une intégration authentique. Parler arabe ne va bientôt plus être un signe que l’on est étranger mais que l’on est musulman et que l’on a le “droit” d’affirmer pleinement son identité religieuse. De qui se moque-t-on ?

   Il y a des stigmates que l’on ne saurait nier sans mauvaise foi, qui sont ceux du retardataire qui ne veut pas se faire remarquer et qui éventuellement essaie de resquiller dans la queue au risque de se faire remettre à sa place, qui s’expose à certaines vexations, comme celui qui voyage sans titre de transport, et qui a peu de se faire attraper. Il y a là une hantise propre à ceux qui sont dans l’imposture. A la troisième génération d’immigrés, cette hantise n’a pas disparu mais elle n’est plus consciente de ses causes concrètes et elle se manifeste sous une forme plus diffuse où l’on a peur de ce qui pourrait se passer ou se dire. Ce qui vient encore compliquer les choses, c’est que l’on s’habitue à prendre ce genre de risque et que l’on ne souffre plus trop du mépris, on en prend son parti ; il y a là une sorte de cercle vicieux : à force de s’habituer à un certain état, on ne cherche pas vraiment à l’éviter et on va développer une certaine indifférence à la sanction sociale, en ne respectant pas certains garde-fous, en manquant de vigilance puisque le risque encouru s’en trouve minimisé. En outre, une telle mentalité de la part d’un élément d’un ensemble plus vaste est contagieuse¹², car il ne saurait y avoir étanchéité entre les différents groupes au sein d’une société donnée.

   En tant que juif, nous avons une grande responsabilité face au comportement et à l’avenir des arabo-musulmans en France. Ce qui fait que nous, en tant que juif, ne sommes pas un étranger, c’est précisément notre méfiance à l’égard de l’étranger car un étranger ne peut que s’arranger de la présence de nouveaux étrangers en ce que cela relativise son propre cas, puisqu’il y a aura ainsi plus étranger/étrange que lui. Nous sommes mieux placé pour intervenir dans la mesure même où nous sommes supposé profiter de la laïcité en question, plus que ne le font les Chrétiens. Et c’est pour cela que nous pensons qu’il nous appartient de dénoncer les abus et les dérives d’une laïcité détournée de son sens et disons-le pervertie. Pour notre part, nous ne pensons pas que nous risquons d’être manipulé du fait d’un quelconque sentiment de culpabilité, par le discours arabo-musulman en France : nous ne souhaitons pas que la société française perdre foi en elle-même, en ses valeurs, en sa capacité de décider, du fait d’un consensus de plus en plus délicat; cette crise du consensus est, selon nous, fortement liée à la présence au sein de la dite société française de populations de plus en plus importantes¹³ qui n’en sont pas pleinement partie prenante et qui n’en participent que sur un mode superficiel et par le biais de faux semblants et disons le de miroirs déformants.

   Nous concéderons cependant à Mustapha Lounès qu’il est des périodes où l’on tend à oublier les clivages et les différences et où l’on s’efforce de tout intégrer au sein d’un semble qui les dépasse.¹⁴ Cela donne lieu à ce que pendant la Seconde Guerre Mondiale, on appelait la “collaboration”, c’est-à-dire, au nom de principes jugés supérieurs, liés à un supposé progrès, une certaine complaisance face à une présence étrangère, qu’elle relève de la conquête, de l’occupation ou de l’immigration. Mais ce type de période, l’histoire le démontre, est toujours suivi d’un mouvement en sens inverse.

   Ajoutons que si l’étranger est parfois perçu comme un intrus, il conviendrait aussi de se demander comment lui perçoit la société qui l’accueille, le reçoit, à laquelle parfois il s’impose. Nous pensons que le regard de l’étranger sur les autochtones peut tout à fait conduire à la sensation que c’est l’autre qui est étrange voire que les étrangers sont encore les moins bizarres, les moins imprévisibles. Expliquons ce paradoxe : Prenons quelqu’un qui ne connaît pas bien une ville, s’il a pris connaissance d’un certain itinéraire, il s’y tiendra et l’on saura qu’il passe toujours par le même chemin. En revanche, un vieil habitant de cette ville sait qu’il y a bien des manières d’aller d’un endroit à un autre, il risque donc de ne pas faire toujours la même chose. Transposons ce schéma au niveau linguistique : l’étranger est habitué à ce que l’on dise les choses d’une certaine façon, que l’on emprunte tel moyen d’expression. Or, quelqu’un qui maîtrise bien une langue pourra varier considérablement sa manière de s’exprimer, utilisera notamment des synonymes, des formes argotiques voire des formules qui lui sont propres et auxquels l’étranger n’est pas accoutumé alors que c’est tellement plus simple avec une personne ayant un vocabulaire basique. Le membre d’un groupe doit être capable de retrouver la norme au travers de ses avatars voire de ses corruptions tant et si bien que ce processus de rétablissement du sens s’effectue automatiquement et qu’on ne relève même pas les déviances, les approximations, les lapsus alors que l’étranger risque fort d’épiloguer à leur sujet, de se sentir quelque peu égaré. On en arrive à des situations assez cocasses où c’est l’étranger, plus royaliste que le roi, qui adressera des remontrances au “natif”, en lui expliquant que ce n’est pas ainsi que l’on dit ou que l’on fait, alors qu’en réalité, il n’a pas compris que certaines expressions se valent et s’équivalent et doivent être reconnues, identifiées comme telles. Un sourire, par exemple, une certaine intonation peuvent largement remplacer un “s’il vous plaît”, par exemple. L’enfant, au fur et à mesure qu’il mûrit va prendre conscience de ce que les significations exigent un certain décryptage, une certaine contextualisation, que les signes ne sont pas univoques, exigent un minimum de perspicacité. Il y a là matière à effectuer des tests d’intégration fondés sur l’aptitude plus ou moins marquée à retrouver la norme derrière la diversité de ses manifestations comportementales. En d’autres termes, l’étranger a du mal à assumer l’individu dans son idiosyncrasie sémiotique, il compromet, de fait, une certaine liberté d’expression, il fait preuve d’une certaine psychorigidité laquelle peut conduire à des tensions lorsqu’il a le sentiment d’avoir été insulté, de ne pas avoir été respecté ou plus encore lorsqu’il n’est pas sûr d’avoir compris ce qu’on lui a dit ou plutôt ce qu’on a voulu lui dire et comment il faut le prendre. Encore faudrait-il que cet étranger progresse dans son processus d’apprentissage au lieu de plafonner en disant “j’en sais bien assez”, quitte à considérer ce qu’il ne comprend pas d’aberrant. Il semble que tant que l’on n’aborde pas scientifiquement la notion d’intégration et ce qui permet de la mesurer, on risque de discuter dans le vide et en rester à des appréciations par trop superficielles qui ne permettent pas de faire ressortir certaines différentiels.

Retour sommaire