D’entrée de jeu, Françoise Héritier, professeur honoraire au Collège de France, nous explique que selon elle, les hommes ont voulu donner du sens au monde qui les entourait et bien entendu à cette constante qu’était la sexuation, sur laquelle ils auraient greffé toute une série de dualités. Et il est vrai que l’homme s’est largement construit en instrumentalisant son environnement. Ce que nous explique pas cependant F. Héritier, c’est le pourquoi de cette sexuation.

   F. Héritier insiste à juste titre sur le fait que les choses auraient pu se passer autrement. Mais est-ce à dire que les choses puissent changer à l’avenir alors que l’on sait que de nos jours il n’y a pas/plus de transmission des caractères acquis comme celle-ci a pu exister dans le passé. Car visiblement, F. Héritier est concernée par l’avenir de la femme, elle salue certaines avancées quant à l’égalité, et pas seulement par son passé, ce qui est aussi quelque peu un mélange des genres et tend à brouiller son image d’anthropologue, matinée d’idéologie féministe.

   En réalité, F. Héritier ne fait ainsi qu’illustrer la vocation des femmes à la déviance et c’est d’ailleurs la dite vocation qui explique leur position subalterne, celle, en quelque sorte, d’anges déchus. Qu’entendons-nous ici par déviance ? Disons d’entrée de jeu, que la déviance est un phénomène normal, inévitable, propre à la vie. Le passage de l’essence à l’existence ne saurait échapper à la déviance car toute expression/manifestation n’est-elle pas déviance, dérive, dérivation ? L’existence dérive de l’essence, elle conduit l’être à se montrer sous un jour qui ne saurait être le sien, qui n’est au plus qu’un visage parmi des milliers et donc ne peut être qu’un miroir déformant.

   La guerre des sexes existe même si l’on en a oublié les enjeux et qu’on ne sait plus très bien de quoi il convient de se méfier chez les femmes. Elle consiste, pour les femmes, à faire sortir le monde de ses gonds, à le déboussoler, à lui faire peu à peu perdre ou renoncer à ses repères.

   Au vrai, la femme n’a pas le choix, sa tâche étant d’appliquer les principes à un monde complexe; il faut bien que les dits principes s’adaptent et cela ne se fera qu’au prix d’une certaine déviance, en raison du hiatus existant entre l’essence et l’existence, entre la théorie et la pratique, certains philosophes n’ayant pas résisté à la tentation de refuser de reconnaître ce qui les séparait radicalement et adoptant une forme de monisme. Cf. notre étude sur Encyclopaedia Hermetica, “animus et anima chez l’homme et la femme”

   Cette aptitude à accommoder les principes aux “faits”, non sans recourir à quelque solution de continuité, rend la femme dangereuse, en fait une paria. Non pas que sa tâche ne soit utile mais elle n’en est pas moins quelque part détestable, compromettante, et attise une certaine mauvaise conscience.

   L’homme comme la femme sont dans le dépassement, à ce détail près que l’homme cherche à dépasser les pesanteurs et les ambiguïtés du réel pour remonter vers les paradigmes alors que la femme s’efforce de dépasser l’essence pour échapper à l’indécision. La femme aime que des décisions soient prises, quel que soit le prix ontologique à payer : l’étymologie de la décision, c’est la chute (latin, cadere).

   En ce sens, la femme est bien Eve la tentatrice de la Genèse, celle qui veut dévoyer l’homme, le faire sortir de sa route. Rien n’est plus jubilatoire pour une femme que de faire en sorte que les choses ne se déroulent pas comme prévu ; nous dirons qu’elle se complaît dans le sabotage des structures, dans une sorte de déraillement ontologique. On ne saurait donc s’étonner que cela passe par le déni de sa propre différence, le désir de montrer que les choses peuvent changer, bouger et ce non point de façon cyclique mais linéaire : ce qui était n’est plus, ne reviendra plus, dit-elle.

   C’est dire que le débat sur le masculin et le féminin est biaisé d’entrée de jeu dans la mesure où pour la femme, il s’agit précisément, en s’appuyant sur quelques particularités, quelques exceptions, d’affirmer que l’on aurait tort de distinguer sur le plan moral, intellectuel, social, politique, l’homme de la femme. Or, quand on passe de la théorie à la pratique, il y a toujours des surprises, des artefacts, des cas particuliers, des anomalies, des coïncidences, des rencontres, des monstruosités, que l’on peut être tenté de monter en épingle, tant le réel est décalé parfois par rapport à ce qu’il est d’une façon générale.

   Le second exposé de cette première séance s’intitulait “Du mâle comme parasite”, il fut donné par le biologiste Pierre-Henri Gouyon, ce qui était l’occasion de s’interroger sur le rôle du masculin et pas seulement pour l’espèce humaine. Il semble que l’on n’ait pas compris que le mâle conduit la femelle à se vider d’une partie d’elle-même, de façon à ce qu’elle échappe à la sclérose, pratiquant une sorte de purge. Que cette purge, cette vidange, puissent être qualifiées de parasitaires est révélateur d’une certaine dérive. Par cette purge, on allège le processus d’incarnation, de concrétisation, on provoque une remontée.

   A quel jeu joue la femme ? A détourner le virtuel - signalons cette similitude avec l’adjectif viril -, à le déniaiser, à le déflorer pour qu’il n’y ait plus de résistance au niveau de l’application, qu’on puisse avoir les mains libres.

   Combien d’hommes n’ont pas été amenés à renoncer à leurs principes en rencontrant des femmes ? Qu’ils aient pu éprouver à l’occasion un certain sentiment de liberté est fort probable. Il y a de la liberté à échapper à sa programmation, à ses appartenances originelles comme il y en à échapper aux pièges et aux mirages de l’existentialité. On voit que chacun peut employer les mots à sa guise, dans des sens radicalement opposés.

   Quand un homme quitte une femme, la répudie, il reprend, comme on dit, sa liberté, renoue avec ses racines, ses potentialités alors que la femme n’affirme sa liberté que dans la formation du couple et ce d’autant plus que le couple en question est atypique et hors normes, improbable. Une union qui ne comporterait pas sa part d’inattendu et d’invraisemblable ne contribuerait pas à la déviance du monde. A chaque femme, en effet, revient de provoquer ce que nous avons appelé un déraillement ontologique ; ce n’est qu’à ce prix là que la vision féminine du monde parviendra à s’imposer. Il nous semble donc que la multiplication des divorces ne soit nullement une victoire pour les femmes dans la mesure où cela signifie que les hommes ne sont plus disposés à s’enfermer dans une réalité existentielle dont la femme serait la garante. La relation homme-femme tend à se réduire à la seule procréation qui correspond à une tâche essentielle. La Dame aux Camélias d’Alexandre Dumas Fils, dont Verdi a fait l’opéra la Traviata, celle qui est sortie de la voie (via) ou les Dames du Bois de Boulogne, film de Robert Bresson, illustrent ces alliances fatales, passant par un certain reniement de l’homme.

   Notre propos n’est nullement ici de contester la légitimité du rôle imparti à la femme. Les hommes, en effet, ne sauraient rester indéfiniment dans l’essence et pour cela il faut bien certains accommodements, certaines trahisons. La femme a la lourde charge de ce genre d’opérations. On comprendra qu’on ne saurait en tout état de cause partager le pouvoir avec elle et a fortiori lui abandonner le pouvoir, ni se laisser entraîner, dévoyer, tel Ulysse, par le chant des sirènes. Qu’en outre, il soit bon que de temps à autre, l’homme flatté dans son libre-arbitre, s’accorde le droit d’échapper aux lois, aux normes et que la femme l’encourage à montrer que l’amour est plus fort que tout, nul ne saurait en douter : il y a là une sorte d’ivresse, d’ubris (ébriété). On commence par un rapport sexuel qui respecte tout à fait la normalité des choses et de fil en aiguille on se lance dans des perspectives beaucoup plus hasardeuses qui risquent de faire perdre à l’homme ses appartenances, le conduisant à un certain déracinement, ce qui est le cas de nombre de mariages “mixtes”.

   Etonnant dialogue/échange entre l’homme et la femme où l’homme tend à aider la femme à prendre du champ par rapport à son passé existentiel, à briser le glacis dans lequel elle est prisonnière et où la femme est amenée à couper l’homme de ses racines, de son essence, de sa virtualité, le poussant ainsi à s’engager de façon créatrice.

   Il y a probablement trop d’hommes dans notre société. Les femmes devraient être les plus nombreuses, un seul homme pouvant féconder un très grand nombre de femmes, la femme étant limitée par la durée de la grossesse mais est-ce bien là le critère à considérer ? Rappelons, en passant, que nous vivons sous le régime de la démocratie qui donne le pouvoir au plus grand nombre, ce qui tend à maintenir le nombre d’hommes au plus haut niveau, dès lors que depuis 1944, en France, le vote a été accordé aux femmes. On connaît en Israël les préoccupations démographiques des Juifs, liées à des considérations démocratiques. Nous pensons, pour notre part, que le pouvoir doit être celui d’une minorité comme ce fut longtemps le cas avec la noblesse et le clergé, sous un régime monarchique. Il importe que le XXIe siècle invente un nouveau mode d’organisation sociale que le suffrage universel. Les guerres ont permis de réduire la population masculine mais cette perte a été délibérément compensée, après la Première Guerre Mondiale, par une politique d’immigration ou de colonisation conduisant à terme à une immigration.

   Pour en revenir à ce que nous disions au début de cette étude, nous ne pensons pas, à la différence de F. Héritier, que la sexuation soit une sorte de constante qui aurait été imposée aux hommes sans très bien qu’ils sachent pourquoi et à laquelle ils auraient attribué une signification qui n’était pas sienne. Nous pensons, tout au contraire, que la sexuation est fondée sur un certain besoin de complémentarité où il s’agit à la fois de maintenir des repères fixes, en se protégeant contre les pesanteurs du réel et à la fois de se ménager une certaine liberté de manoeuvre face à une certaine rigidité des structures. Il est impératif que cette division du travail soit maintenue. Toute idée de dépassement d’un tel clivage conduirait soit à une trop grande emprise du virtuel, largement marquée par les médias - qui expriment une tonalité masculine, ce qui va encore une fois à l’encontre de la thèse d’une progression du féminin - ou au contraire à un mélange dommageable des genres, générateur à terme de décadence et dont l’astrologie moderne est l’exemple le plus remarquable d’un pseudo-savoir, d’une dissolution des modèles au profit de représentations alambiquées et inconsistantes de par un refus de la dialectique entre le général masculin et le particulier féminin.

   Avec la femme, on est plus dans le reconnaître que dans le connaître, le principal étant de ne pas confondre A avec B. Si je sais distinguer les hommes des femmes, tout est bien, cela suffit. Je n’ai pas à savoir ce qu’est le bleu ou le jaune mais simplement à identifier telle couleur par rapport à telle autre, par tel détail plus ou moins déterminant. Pour les femmes, il n’y a pas risque de confusion entre le masculin et le féminin dès lorsqu’on ne confond pas l’homme et la femme. Tant que l’on sait les reconnaître, il n’y a pas péril en la demeure, quand bien même le contenu aurait changé du tout au tout ou qu’il serait grosso modo le même. Ainsi, les hommes sont des hommes, et les femmes sont des femmes, ce qui suffit à gérer les rapports sexuels fondés sur des combinatoires impliquant une complémentarité organique : on ne va pas plus loin, comme l’a bien expliqué P. H. Gouyon, à propos des plantes. De là à dire que tout le reste est sans importance.

   En apparence, la dialectique contenant/contenu ressemble à celle qui concerne essence et existence. Dans les deux cas, il y a un pole fixe: contenant et essence et un pole aléatoire contenu et existence. Mais l’essence ne saurait se réduire à un contenant, elle entretient un lien organique avec l’existence, ce qui n’est pas le cas du rapport du contenant au contenu. Une bouteille n’a matériellement qu’un rapport très vague avec les liquides qu’on y met. En ce sens, la femme n’est pas simplement un contenant pour l’enfant, puisque l’on retrouve chez l’un des éléments de l’autre et en ce sens la procréation ne nous apparaît pas comme un acte spécifiquement féminin. Cela dit, on n’assigne pas n’importe quel contenu à n’importe quel contenant mais dès lors que l’on sait quel contenu convient à tel contenant, ou vice versa, on ne va pas chercher plus loin, c’est le principal.

   Mais justement, quel est le contenu auquel convient la femme et qui n’est ni de même nature que le contenant mais qui n’est pas non plus tout à fait n’importe quoi ? Il est étrange, avouons-le, que le plus souvent on ait bien du mal à répondre à une telle question, en dehors précisément de ce mauvais exemple de l’enfant qui n’appartient pas à ce cas de figure et qui relève plus du rapport essence/existence. Mais ne s’agit-il pas au fond, du point de vue de la femme, de n’importe quel contenu du moment qu’il est contenu, ce qui est une approche empirique du problème : du moment que ça rentre, ça le (se) fait, ça va.

   Incontestablement, il y a un contenu qui convient à la femme, c’est la parole. On n’a jamais pu prouver que la femme ne pouvait pas lire un texte, prononcer une phrase, qu’elle en comprenne ou non le sens étant une autre affaire. Mais cette parole, elle peut aussi bien être “contenue”, véhiculée, par l’homme, ce n’est pas cela, apparemment, qui les distingue. Mais si le contenu est indifférent, est-ce que ce n’est pas le seul contenant qui importe ? Celui qui parle, parle de ce qui le concerne, le contenant dès lors nous renseignerait sur le sens du contenu. Est-ce pourtant que la musique figurant sur une cassette me renseigne sur la “nature” de celle-ci ? Guère, puisque cette musique peut changer, on peut en effet en enregistrer une autre sur la même cassette. Mais peut-on maintenir cette comparaison entre la femme et la cassette ?⁹ Et pourquoi cela ne vaudrait pas également pour les hommes, en quoi ce qu’ils font et disent serait-il plus lié à ce qu’ils sont que pour les femmes ? Il nous semble en tout cas que la femme s’identifie - dans tous les sens du terme- à et par ce qu’elle dit et cela vaut aussi bien, à ses yeux, en tant qu’appartenant à l’ensemble femmes qu’en tant qu’individu. Autrement dit, si une femme dit quelque chose, cela devient ipso facto du féminin et vice versa pour l’homme. Cette parole n’est-elle pas d’ailleurs l’expression d’un vécu, de quelque chose qui nous arrive, qui nous est arrivé, ne comporte-t-elle donc pas une dimension existentielle, qui n’en fait pas un simple contenu, et si le contenu change n’est-ce pas, tout simplement, parce que la vie change ?

   Et cependant, le monde tourne, en dépit de ce distinguo jugé insupportable entre l’homme et la femme quand il ne concerne pas le processus de fécondation. Certains diront qu’il pourrait tourner mieux si on laissait les femmes faire. Il n’empêche que l’on n’en sait rien. Et comment les choses se passent-elles dans notre monde qui ne tourne pas si mal que ça ? Tout se passe comme si la parole féminine importait moins, était moins valorisée que la parole masculine. Non pas certes que chaque homme, pris en particulier, soit l’expression du génie masculin mais que le génie émane plus volontiers de l’ensemble des hommes que de celui des femmes, c’est un fait statistique qui dépasse les cas individuels aussi brillants ou aussi décevants seraient-ils.

   Parler de l’individu est une approche chère aux femmes car l’individu, c’est un peu n’importe quoi, et on le distingue par tel ou tel détail, telle particularité extérieure, plus que par l’analyse de ce qu’il dit ou de ce qu’il fait et qui ne lui serait pas propre. Pour les femmes, nous sommes tous des individus, reconnaissables et donc quelque part égaux dès lors que nous disposons sensiblement des mêmes facultés basiques. Nous sommes donc tous logés à la même enseigne et pourtant, comme on dit, il y en a qui sont plus égaux que d’autres.

   Il nous semble que la femme se situe dans le champ existentiel et dans celui du contenu, dont on a dit à quel point ils étaient aléatoires et dans un rapport somme toute assez vague avec le champ essentiel et celui du contenant. Qui contesterait qu’il y ait un hiatus entre ces dimensions et que pour le gérer, il faille qu’une espèce se coupe en deux, en quelque sorte, pour se perpétuer et se maintenir ? Cela dit, il est possible que les mutations puissent être le fait des femmes, lesquelles par les expériences et les mélanges qu’elles tentent, peuvent conduire à des modifications intéressantes, de temps à autre. La femme déviante, n’ayant qu’un lien fragile avec l’humanité, perméable à tout ce qui se passe, serait en ce sens une mutante, elle essuierait les plâtres de la monstruosité, elle serait dans l’expérimentation sur elle-même à moins qu’elle ne soit sujet d’expérience. En ce sens, on pourrait dire qu’elle est l’avenir de l’homme, notamment au niveau de la biotechnologie. Ainsi, en conclusion, les femmes seraient-elles créatrices de par ce qu’elles font d’elles-mêmes, par ce qu’elles deviennent, elles constitueraient une sorte de laboratoire de l’humain, où défileraient les combinatoires les plus étranges et les moins viables. D’où la présence des femmes à la pointe du changement en ce qui concerne le destin de l’Humanité. Les deux derniers siècles auront permis ainsi d’expérimenter de nouvelles formules mais apparemment sans grand succès mais il ne faut pas désespérer. Il n’en reste pas moins que la femme représente, sous cet angle, l’aventure - c’est un être foncièrement aventureux et qui pourrait sans trop de scrupule, conduire l’humanité à la catastrophe si on lui laissait la bride sur le cou. La femme a vocation à être dans la rupture, dans le décalage, dans le hiatus, dans les mélanges contre nature et il nous semble que nous touchons là une des clefs du féminin et pas seulement en ce qui concerne l’Humanité, à savoir son rôle dans la mutation et l’évolution des espèces bien plus qu’à leur maintien. Mais alors que l’humanité masculine est marquée par la vie et la réussite, l’humanité féminine est surtout marquée par l’échec, par des créations mort nées et stériles. Car si les créations de l’homme sont généralement assimilables, intégrables, celles de la femme sont le plus souvent à mettre à la poubelle de l’évolution. Comment dès lors s’étonner que la femme soit insatisfaite par rapport aux progrès de l’Humanité dès lors qu’elle n’y participe pas? En effet, pour elle, le seul progrès qui compte, c’est de faire apparaître une Humanité nouvelle, mutante, ce que nous pourrions appeler une humanité expérimentale, s’essayant à divers métissages, hybridations, alliages/alliances; son fantasme, c’est d’accoucher d’un être radicalement différent, doté de pouvoirs inconnus des hommes, comme on a pu le voir récemment dans certains films de science fiction. Préférant inventer que découvrir, préférant s’inventer que se découvrir, ce qui intéresse la femme, ce n’est pas que l’Humanité fabrique des avions mais que son corps lui permette de voler, quitte à se croiser avec des oiseaux ou avec des dieux voire avec des machines¹⁰, on songe au sphinx tétramorphique. Ce n’est d’ailleurs pas tant la femme qui est mutante qu’éventuellement sa progéniture mais la femme - et plus largement la femelle - pourrait être le moteur, le siège de la mutation, de l’évolution des espèces. D’ailleurs, la femme, telle qu’elle est - et jusqu’à nouvel ordre - ne porte-t-elle pas, en son propre corps, son “outil de travail” alors que les hommes fabriquent des outils qu’ils peuvent prendre et laisser, à l’exception toutefois notable de leur “appareil” génital, ce qui nous fait dire qu’en faisant l’amour, l’homme entre dans un processus féminin, se féminise. C’est probablement pourquoi les femmes accordent une certaine importance à l’entretien de leur corps et, par projection du corps de l’autre, et qu’elles sont plus centrées sur elles-mêmes, d’où l’angoisse et le traumatisme de la ménopause qui implique un certain décentrage. Le développement de la technologie pourrait être perçu comme une menace, comme un contournement du féminin. Rappelons, a contrario, le personnage du mentat dans le roman de Frank Herbert, Dune, sorte d’ordinateur humain, ne recourant pas à une machine externe mais devenant lui-même machine.

   Voilà donc le modèle que nous proposons à la réflexion de nos contemporains. Certes, l’enfantement pour la femme est-il déterminant mais il ne l’est pas en vue d’une simple reproduction de ce qui existe déjà, mais en vue d’une alchimie qui jusqu’à présent n’a pas donné grand chose, c’est une autre voie qui s’ouvrait à l’Humanité et qui semble avoir avorté, dont les vestiges sont peut-être tous ces monstres des diverses mythologies, grecque, égyptienne, aztèque et autres. Mais il n’est pas impossible que le Troisième Millénaire ne soit le théâtre d’une revanche de ce qui a pu sembler une impasse, et ce qui expliquerait une perte de pouvoir du parti féminin et une soumission au parti masculin, avec deux conceptions très différentes du progrès ; mais avec la biotechnologie, la maîtrise des codes génétiques, peut-être l’autre voie prendra-t-elle sa revanche, conduisant d’ailleurs à une certaine forme d’eugénisme, par la sélection des individus doués de nouveaux pouvoirs et l’élimination, éventuellement, de ceux qui ne correspondent pas à un progrès. La voie masculine, quant à elle, consiste à instrumentaliser l’environnement, quitte à créer des liens très forts avec celui-ci mais il s’agit là plutôt du plan minéral - on pense aux astres - aux Eléments (Feu, Terre, Air, Eau) alors que la voie féminine passerait avant tout par les liens avec le vivant, l’animal, avec lequel un processus génératif peut s’enclencher. La femme serait l’interface entre l’homme et l’animal non humain. La mise en place de liens nouveaux, sous une forme ou sous une autre, est, en tout état de cause, un vecteur crucial de mutation et l’on peut d’ailleurs se demander si la création de l’Homme, au sens de la Genèse, ne serait pas plutôt le récit d’une mutation plutôt qu’un processus ex nihilo. Il est possible que l’humanité telle que nous la connaissons soit le résultat d’un certain croisement entre deux types de créatures par le truchement de cet athanor - fourneau alchimique - qu’est l’utérus de la femme.

   Au travers de ce modèle, nous sommes mieux à même de comprendre le comportement de la femme - est ce que cela tient au cerveau droit et au cerveau gauche et est-ce que la femme se comprend elle-même ? - qui consiste à relier ce qui est séparé et ce qui, a priori, n’a rien à voir et que nous avons qualifié d’expérimental, marqué par un certain tâtonnement. Le problème, c’est que nous ne sommes pas certains que tout cela soit encore d’actualité et que l’Humanité puisse progresser en empruntant une telle voie génétique, comme elle a pu le faire par le passé, lorsque les caractères acquis pouvaient se transmettre. Il semble que la capacité de l’Humanité à se transformer de l’intérieur soit tout de même très limitée. S’il en était ainsi, la femme témoignerait d’une humanité archaïque, encore vouée à la mutation et dont une certaine littérature fantastique entretiendrait la nostalgie sans parler de la ferveur des femmes pour l’astrologie - science que l’on qualifierait ici de féminine¹¹ - pourrait être due au souvenir d’une contribution féminine à la mutation humaine, mutation au demeurant contestée par la science “masculine”. Du développement de la recherche génétique dépendra, selon nous, largement le destin et le sort de la femme au XXIe siècle, l’homme, en tout état de cause, s’efforçant avant tout de maintenir l’Humanité à l’abri de certains égarements et ne voulant plus jouer les apprentis sorciers. La présence d’un être motivé - la femme - à faire naître, émerger des phénomènes inédits, inouïs, dans l’histoire à venir de l’Humanité, n’est pas nécessairement rassurante.

   Le récent film de Marc Lévin, Brooklyn Babylon campe de façon significative les amours d’une jeune juive américaine avec un noir éthiopien et finissant par avoir un enfant de lui. On a là un exemple de transgression exogamique à un niveau individuel. On peut supposer que le principe d’origine de cette transgression sexuelle devait consister à observer le résultat de telles amours et si le fruit semblait intéressant, alors on demandait à des centaines de femmes de subir le même sort et ce éventuellement avec un seul et même étalon masculin. Est-ce que les femmes aujourd’hui sont prêtes à jouer ce rôle expérimental qui va bien au delà du seul fait d’enfanter ; il y a là une dimension scientifique qui dépasse largement la représentation actuelle de l’acte de procréation. Il est remarquable que le rôle de la femme dans l’évolution de l’espèce ne soit à aucun moment abordé ni même envisagé comme hypothèse dans le récent ouvrage de P. H. Gouyon, J. P. Henry et J. Arnould, Les Avatars du gène. La théorie néodarwinienne de l’évolution (Paris, Belin, 1997), à propos de la dialectique fixité/évolution. Insistons sur le fait que les problémes d’immigration ne sont pas non plus abordés au travers de la femme.¹² La véritable justification de l’immigrés était littéralement liée à un apport de sang neuf dans une perspective eugénique, cela impliquait des croisements avec des femmes indigènes et pas simplement une assimilation langagière ; la femme est un laboratoire, un cobaye, ayant vocation à tenter toutes sortes de croisements, sinon il y a sclérose dès lors que son rôle se contente de perpétuer l’espèce telle qu’elle est. En ce sens, paradoxalement, on peut reprocher aux femmes de trop entrer dans une logique masculine de fixation de l’espèce. Cela fait dire aux auteurs des Avatars que “l’espèce humaine (..) N’offre au biologiste qu’un piètre matériel d’études en particulier parce qu’il est impossible de pratiquer des croisements expérimentaux et dirigés.” (p. 79) On peut certes expérimenter en laboratoire avec la fécondation in vitro mais les femmes nous semblent sous employés en la matière ; psychologiquement, la femme reste, nous l’avons dit, un être ayant des pulsions de déviance, ce qui tend à la marginaliser ; cet aspect n’est nullement pris en considération par Françoise Héritier dans Masculin/Féminin II. Dissoudre la hiérarchie, (Paris, Odile Jacob, 2003). Pourtant, en tant que population ouverte vers la nouveauté, vers le dépassement incessant de la norme, on conçoit que la femme ne puisse être considérée comme un être fiable, stable - c’est le revers de la médaille. D’ailleurs, les congés de maternité qui rappellent cette fonction dérangeante ancestrale continuent à comporter une certaine charge symbolique.

   Reproduisons ici quelques lignes de la prose de F. Héritier :

   Nous pensons bien au contraire que c’est en assumant mieux et autrement ce rôle qui n’est certainement pas de reproduction à l’identique mais d’invention, dans tous les sens du terme, que la femme retrouvera un statut à part entière.

   Une telle déclaration est assez caractéristique de l’inconscient collectif féminin, en ce qu’elle exprime assez ingénument cette idée de changement qui effectivement nous apparaît comme un moteur essentiel du féminin, bien au delà de la seule femme (femelle de l’homme). Mais nous ferons remarquer qu’il n’est pas certain que l’humanité soit encore capable de modifier sa programmation comme elle a su le faire par le passé et d’ailleurs, cette impuissance n’est-elle pas justement due au fait que les femmes n’ont plus joué leur rôle dans l’évolution de l’espèce ? Qu’arrive-t-il, demanderons-nous, quand une population ne bénéficie plus d’un bagage génétique qui lui soit propre ou que celui-ci soit s’est stérilisé, soit ne peut plus s’appliquer ? Elle en est réduite à se situer au niveau de l’acquisition du bagage que la société veut bien lui donner et ce faisant elle n’est plus héritière, elle ne bénéficie plus de dons (innés) particuliers, ce qui constitue un très lourd handicap qui risque, à terme, de lui être fatal si l’on admet que le struggle for life n’est pas achevé. Comme l’expliquent les auteurs des Avatars du gène (cf. supra), la surpopulation a pour finalité la sélection. C’est tout de même un paradoxe que de voir les femmes se démarquer du processus de fécondation qui, selon nous, constitua leur mission historique majeure pour désormais ne plus croire qu’aux bienfaits de l’éducation et de la formation. Il ne s’agit pas, en effet, pour les femmes de devenir des hommes mais de faire en sorte que l’Humanité continue à progresser et à se dépasser biologiquement et génétiquement; le mimétisme n’est nullement dans le génie des femmes. Comment une telle démission, en effet, n’aurait-elle pas eu d’effet sur la condition de la femme ? Le grand problème, en ce début de troisième millénaire, c’est que nous avons des populations qui ne savent pas à quoi elles servent fondamentalement et dont on ne sait pas à quoi elles servent. Il y a bel et bien un problème de mode d’emploi perdu ! Il faudrait créer une discipline qui aurait pour objet de redécouvrir ces modes d’emploi. Curieusement, nous avons rencontré une même désinvolture dans la détermination du mode d’emploi, à propos du regard porté par nos contemporains sur Nostradamus¹³ comme s’il s’agissait d’une sorte de virus s’étendant aux domaines les plus divers. La question juive également est largement une affaire de mode d’emploi.¹⁴ Seules les machines, pour l’heure, semblent encore ne pas avoir perdu leur mode d’emploi, encore que l’art du XXe siècle ait souvent tenté de le faire oublier. Proposons en attendant de recourir au sigle SMEC (sans mode d’emploi connu) - ce qui fait quelque peu songer à OVNI (Objet volant non identifié, en anglais UFO, Unidentified flying object) pour désigner tout objet dont on ignore peu ou prou le champ des applications.

   Le modèle anthropologique que nous proposons ici consistant à associer la femme à la théorie darwinienne ou néo-darwinienne, vient compléter un précédent modèle que nous avions formulé il y a une vingtaine d’années¹⁵ et qui visait à expliquer comment certaines pratiques culturelles conscientes pouvaient progressivement se transmettre génétiquement. (modèle connu sous le nom de Müller-Halbronn) et qui avait l’avantage de ne plus situer l’astrologie comme relevant d’une influence astrale subie mais au contraire instrumentalisée. En associant nos deux modèles, on comprend mieux comment tel type d’être humain a pu se répandre à l’ensemble de la planète du fait de la fonction féminine de croisement et pas seulement de simple reproduction et par là même¹⁶ on peut observer que les notions d’intégration et de brassage ne sont plus actuellement perçues prioritairement comme passant par les mariages mixtes et l’exogamie mais se réduisent à des problématiques de culture individuelle, avec maintien d’un certain cloisonnement familial et tribal, qui tend à fixer/figer les différences. On voit mieux ce qu’il y a de catastrophique dans la démission et la dévalorisation de la fonction procréatrice et innovatrice des femmes.

Notes

¹ Parues dans l’Encyclopaedia Hermetica rubrique Hypnologica et sur le Site Hommes-et-faits. Retour