Ces productions nous conduisent à de nouvelles représentations au niveau éthique (bioéthique) qui ne sont pas sans nous interpeller quant à l’image de la femme et à son rôle social. C’est au travers de telles fictions que pourrait se modeler une nouvelle conscience du féminin, dans la ligne du film emblématique Rosemary’s baby de Roman Polanski.

   Dans de précédents travaux¹, nous avons tenté de situer le féminin au coeur de la problématique darwinienne, en soulignant les conséquences de la dévalorisation de la procréation, dont les dernières décennies du XXe siècle ont constitué un stade extrême. Dévalorisation qui est en grande partie le fait des femmes.

   La procréation a depuis longtemps perdu de son véritable sens et n’est plus que l’ombre d’elle-même. Les femmes ne veulent plus qu’on les réduise à faire des enfants mais en quoi consiste réellement une telle tâche ? C’est une corvée dont elles déclarent pouvoir fort bien se passer.

   En revanche, les femmes ne se privent pas pour revendiquer qu’on les laisse accomplir les travaux masculins... qu’on nous présente comme une véritable sinécure.

   Or, il nous semble justement souhaitable d’établir un parallèle entre les fonctions utérines et les fonctions cérébrales. Certes, les femmes sont-elles dotées d’un cerveau à l’instar des hommes tandis que l’utérus serait un monopole féminin. Bien qu’il y ait eu des tentatives pour distinguer cerveau masculin et cerveau féminin - c’est la question des deux hémisphères cérébraux, le gauche et le droit - on nous explique aujourd’hui, très scientifiquement, que cela n’est pas pertinent. Décidément, la “nature” n’aurait pas respecté une quelconque symétrie, la moindre répartition équitable des tâches. La femme aurait donc un utérus en plus et rien en moins, si ce n’est encore une fois au niveau génital.

   On admet que l’homme ait sa part dans le processus de procréation, on sait fort bien décrire le rôle de la semence mais rien de comparable n’aurait lieu pour ce qui est du processus de création, qui serait une affaire individuelle et non de couple, à un et non à deux acteurs.

   On sait pourtant que les hommes contribuent de façon massive au processus de création mais les femmes, elles aussi, n’est-ce pas, font travailler leur cerveau... et leur utérus. Il n’y aurait donc pas au niveau cérébral cette complémentarité que l’on observe au niveau génital. Voire.

   C’est là nous semble-t-il, en effet, que deviennent manifestes les limites du dialogue entre sciences sociales et biologie. Ce qui n’est pas validé par les biologistes et autres généticiens actuels - pas ceux de demain ! - serait ipso facto de l’ordre du fantasme et, en tout état de cause, ne serait légitimé que si tout le monde en est d’accord, en quelque sorte démocratiquement, la démocratie prenant ainsi le relais de la Science. Arrangement que nous trouvons bien bancal ! Il est certes bien commode de s’en prendre ainsi au racisme, au sexisme mais tout de même. On voit que le message du structuralisme a bien du mal à passer et que les sciences sociales restent un parent pauvre qui ne trouve son salut et son identité que par le biais du politique et de l’idéologique, s’il veut résister au diktat de la Science, au lieu de se poser dans sa spécificité, celle de constructions voulues et perpétuées par les hommes dans un temps immémorial et tout à fait capables de résister aux vaticinations des démagogues, vivant aux dépends de scientifiques qui se laissent flatter voire aduler.

   Pour notre part, nous pensons que la procréation fut autrefois un enjeu autrement plus important qu’il ne l’est aujourd’hui, d’ordre qualitatif et non pas seulement, comme c’est le cas à présent, quantitatif. Certes, si les femmes arrêtaient maintenant de faire des enfants, l’humanité n’existerait plus dans les cent années à venir. On pourrait d’ailleurs, en dire, de même des hommes, sauf à considérer certaines expériences de laboratoire qui exigent cependant la semence masculine.

   Mais que se passerait-il si les hommes cessaient de penser, de produire des idées nouvelles au cours des cinquante prochaines années ? On nous répliquera que les femmes prendraient le relais sans problème et que l’Humanité poursuivrait sa route au même rythme accéléré qu’actuellement. Qu’on nous permette d’en douter !

   On atteint là, en réalité, en cette aube du XXIe siècle, à un malentendu crucial sinon à un contresens dramatique.

   Récapitulons nos thèses sur ce sujet : nous pensons que les femmes avaient autrefois la responsabilité de l’amélioration de l’espèce et ce par l’opération de leur utérus. Cela n’était pas très différent des expériences actuelles ou à venir de clonage, comme on le voit dans le film Godsend. Comme le dit le personnage joué par Robert de Niro, si le résultat n’est pas satisfaisant, on doit l’éliminer, ce qui se défend d’un point de vue eugénique. Autrement dit, tout ce qui est crée ou procrée par l’Homme n’est pas ipso facto satisfaisant. On expérimente et on voit ce que cela donne et on ne garde que le meilleur : on est donc bien ici dans une perspective qualitative et non dans le quantitatif.

   A partir du moment où l’humanité conserverait indifféremment tout ce qu’elle produit, où serait la sélection ? On imagine le drame de ces mères voulant à tout prix conserver le fruit, quel qu’il soit, de leurs entrailles. Mais, sur le plan mental, on imagine aussi aisément une humanité incapable de faire le tri parmi toutes les théories produites par les uns et par les autres, chacun s’accrochant désespérément à sa production intellectuelle. Car l’eugénisme existe bel et bien en science, depuis des siècles, en ce qui concerne les idées dont on ne conserve que celles qui sont jugées les meilleures. Sans un tel “eugénisme” intellectuel, où en serait-on ? Or, nous avons signalé, dans d’autres travaux, un certain manque d’eugénisme de ce type chez les femmes, à savoir une certaine difficulté à prendre du recul par rapport à ce qu’on a pu dire, à un moment donné, comme si tout ce qui était énoncé, proféré, accédait ipso facto au statut de vérité. Il faut apprendre à décanter, à élaguer, à évacuer ce qui n’est pas d’un certain niveau, faute de quoi il y a comme une constipation. Signalons que le sacrifice d’Isaac par son père- largement repris par le christianisme - c’est le déicide - et par l’Islam - pourrait relever d’un certain eugénisme, même s’il témoigne précisément d’une résistance et de la recherche d’un palliatif, d’un bouc émissaire.

   Bien plus, il semble que les femmes soient anti-eugéniques sur toute la ligne et que cela pose un très grave problème, que c’est probablement cela qui les déconsidère, à savoir cette révolte contre l’eugénisme, la sélection, le désir de tout conserver, de ne pas choisir entre les uns et les autres, dans quelque domaine que cela soit. En ce sens, les femmes seraient, depuis fort longtemps, en porte à faux avec la logique darwinienne et iraient à contre-courant, ce qui leur a probablement été reproché et expliquerait leur discrédit - anges déchus - et cela ne date certainement pas d’hier. Il y a en tout cas un lien entre les diverses formes d’eugénisme, lequel constitue un modèle évolutionniste qui nous semble plus acceptable que le lamarckisme, si décrié. L’humanité aurait ainsi progressé par l’organisation d’une sélection des caractères acquis par des mutations. Il s’agit donc d’une transmission tout à fait empirique. On ne pose pas comme postulat en amont que tels caractères ont été transmis mais on se situe en aval, c’est à dire qu’on observe ce qui a été transmis et on le conserve ou on l’élimine. Selon nous, l’évolution de l’Humanité a été fonction, pendant des millénaires, d’une intervention du vivant sur lui-même; le vivant ne s’est pas contenté de subir les situations, il les a maîtrisées et gérées, par un processus de sélection empirique, tout comme d’ailleurs, il a instrumentalisé son environnement et là encore il ne s’est pas contenté de se laisser modeler par lui. La distinction entre le bien et le mal s’origine dans ce travail de sélection au sein de l'espèce et par l'espèce elle-même, c’est à dire que la sélection ne s’est pas faite d’elle-même, à l’insu de l'espèce, elle est le résultat d’une intervention mais celle-ci n’est pas pour autant divine ; elle peut cependant relever du pouvoir d’une certaine caste divinisée, ayant droit de vie ou de mort sur ce qui naissait, droit qui est le corollaire et la condition de tout eugénisme.

   En paraphrasant le Livre de la Genèse (I, 3 ; I, 12 ; I, 14 ; I, 19 ; I, 21 ; I, 25), on dira que l’Homme-procréateur vit que cela été bien (Vaiaré Elohim Ki Tov) voire, au VIe jour que tout ce qu’il avait crée, depuis le début, était “éminemment bien” (tov meod) ou que cela ne l’était pas. On voit que dans ce récit de la Création, Dieu crée et observe ensuite si jamais ce qu’il a crée lui convient, il ne le sait pas à l’avance, ce qui suppose que si cela ne lui eut point convenu, il eut agi en conséquence, c’est à dire qu’il n’aurait pas donné suite. D’ailleurs, dans la kabbale, il est question de la création de plusieurs mondes successifs, comme si l’on avait tâtonné et procédé par essai et erreur. Le cardinal Lustiger relie ce passage concernant les Six Jours de la Création avec la question du mal :

   Il est dit dans Genèse II, 16-17 : “Tous les arbres du jardin (d’Eden), tu peux t’en nourrir mais l’arbre de la science du bien et du mal, tu n’en mangeras point car du jour où tu en mangeras tu dois mourir.“ On retrouve en effet, en hébreu, le même mot “Tov” face à “Rah”, pour désigner ce qui est traduit par “bien” et “mal”. Et plus loin : “La femme (Eve) répondit (au serpent) : Les fruits des arbres du jardin, nous pouvons en manger : mais quant au fruit de l’arbre qui est au milieu du jardin, Dieu a dit “vous n’en mangerez pas, vous n’y toucherez pas, sous peine de mourir”. Le serpent dit à la femme : Non, vous ne mourrez point mais Dieu sait que du jour où vous en mangerez vos yeux seront dessillés et vous serez comme Dieu, connaissant le bien (tov) et le mal (rah). La femme jugea que l’arbre était bon (tov), comme nourriture, qu’il était attrayant à la vue et précieux pour l’intelligence ; elle cueillit de son fruit et en mangea puis en donna à son époux et il en mangea.” On connaît la suite et le verdict de Dieu (Genèse III, 16) : “A la femme, il dit : J’aggraverai tes labeurs et la grossesse; tu enfanteras avec douleur, la passion t’attirera vers ton époux et lui te dominera.”

   Et plus loin encore (Genèse, III, 22) : “L’Eternel-Dieu dit : Voici l’homme devenu comme un de nous, en ce qu’il connaît le bien (tov) et le mal (rah).” Suit, le récit de la naissance de Caïn et d’Abel (Genèse IV) et l’on sait que Caïn va tuer Abel; l’affaire se conclut ainsi : “Adam connut de nouveau sa femme; elle enfanta un fils et lui donna pour nom Seth” : “Parce que Dieu m’a accordé une nouvelle postérité au lieu d’Abel, Caïn l’ayant tué.”³

   Ces quatre premiers chapitres de la Genèse méritent toute notre attention, même si une relecture s’avère nécessaire, à la lumière de notre propre grille et si une certaine corruption du texte originel est probable. Toujours est-il en effet que les éléments sont là : création, procréation, mais sous condition, sélection a posteriori. Le mal, ici, c’est ce qui ne doit pas être conservé, selon la logique de l’eugénisme, c’est ce qui est raté. Mais à partir du moment où ce qui est “mal” n’est pas éliminé, c’est là que le Mal devient vraiment le Mal ! Je fais mal en gardant le mal. Il y a là un champ sémantique des plus intéressants. On retrouve d’ailleurs cette problématique dans l’Evangile quand il est question de séparer “le bon grain de l’ivraie.” Savoir séparer est essentiel et d’ailleurs en hébreu ce qui a été séparé est sacré (qadosh), on ne doit pas y toucher. On retrouve d’ailleurs dans les lois alimentaires (kashrout), cet esprit de séparation, de sélection ; ce qui est sacré ; on ne sait d’ailleurs pas si ce qui est sacré, c’est ce qui est gardé ou ce qui est devenu interdit, intouchable.

   Ces quatre chapitres témoignent d’un drame, en rapport avec le bien et le mal, donc avec la sélection, ce qui n’est d’ailleurs pas sans évoquer la notion de peuple élu. Il faut comprendre que la création et la procréation doivent être sévèrement décantées pour ne garder que le “bon” mais que devient ce qui n’a pas été jugé bon d’être accepté ? Or, force est de constater qu’à un certain moment, tout a été mélangé - comme à Babel - on n’a plus su ou voulu choisir, tant sur le plan des êtres vivants que des idées. Le monothéisme est également la marque d’un choix entre tous les dieux, il ne se conçoit pas sans le polythéisme et les dieux qui n’ont pas été choisis deviennent ipso facto mauvais et ils le sont encore plus quand ils perdurent, quand ils se confondent avec ce qui est bien et bon. On prend ainsi la mesure de l’importance de savoir distinguer le bien du mal et en quoi il s’agit bien là de l’essence du pouvoir. Un pouvoir qui ne sait pas faire la différence entre ce qu’il faut prendre et ce qu’il faut laisser n’est pas à la hauteur de sa tâche.

   Initialement, les femmes furent probablement au coeur du processus de sélection et d’eugénisme dans la mesure où elles se prêtaient aux combinaisons les plus diverses, ce qui ne pouvait que produire des résultats très inégaux. Il n’était alors nullement question qu’elles s’attachent à tout ce qui sortait de leur ventre: l’infanticide était certainement très courant. Il ne s’agissait pas, au demeurant, de vivre en couple avec le mâle concerné mais bien, au mieux, de se charger du produit de leur coït, quand on décidait de le garder. Et ce pour la bonne raison, qu’une femelle pouvait avoir des relations sexuelles avec plusieurs mâles successifs, ses enfants n’ayant en commun que leur mère; si tant est qu’elle les gardait tous auprès d’elle.

   Il semble, donc, que le système ait connu des dysfonctionnements : attachement de la mère à chacun de ses enfants, attachement de la mère à un seul partenaire, ce qui conduisait à la production d’enfants ne s’inscrivant plus dans une perspective de recherche et d’exploration, bref de progrès, d’eugénisme. On se rapprochait ainsi de la famille telle que nous la connaissons encore de nos jours. Il reste que l’on rencontre aussi des familles monoparentales, avec une mère élevant parfois des enfants de lits successifs, en l’absence des pères.

   Enki Bilal, dans la Foire aux Immortels (Paris, Les Humanoïdes Associés, 1990, p. 33) nous parle d’un monde où les femmes seraient occupées intensivement à des tâches de procréation :

   “Tu as sans doute remarqué l’absence de femmes dans ce carnaval grouillant. La plupart en âge de reproduire est affectée d’office dans le centre de natalité Saint Sauveur, une espèce de gigantesque clinique souterraine sinistrement aseptisée, aux cadences d’accouchement scientifiquement accélérées. La programmation doit prévoir quelque chose comme 80% d’enfants mâles… tous destinés aux armées gouvernementales. Ta race est d’une stupidité rare et d’un sexisme affligeant, Nikopol.”

   On peut certes trouver une telle perspective épouvantable, effrayante. Mais en comparaison, la vie des femmes dans nos sociétés modernes nous apparaît comme singulièrement décalée par rapport à une telle fonctionnalité. Il est probable, d’ailleurs, que l’on s’achemine vers une procréation de métier, assurée par un nombre limité de femmes, assurant chacune une douzaine d’accouchements tout comme on va de plus en plus vers une armée de métier, délaissant l’idée d’une armée du peuple, d’une conscription obligatoire et générale. L’un dans l’autre, le nombre de femmes actives pourrait diminuer proportionnellement au nombre d’hommes, ce qui conférerait à ces femmes un rôle déterminant, et cela d’autant que la procréation pourrait être liée à une recherche qualitative, par des combinatoires nouvelles, avec des pères successifs - qui ne seraient d’ailleurs présents que par leur semence et que les femmes n’auraient pas à connaître- ce qui n’empêcherait nullement ces femmes d’avoir des rapports affectifs et sexuels, hors conception, avec un homme bien précis, dès lors que l’on distinguerait la procréation et le plaisir sexuel. Dès lors que la femme serait enceinte, rien ne l’empêcherait d’avoir des rapports sexuels réguliers avec un homme et ce sans enjeu procréatif. C’est à ce prix là - qui implique qu’elle ne s’attache pas au fruit de son ventre - lequel fruit elle pourrait d’ailleurs ne pas avoir à connaître, après la naissance - que le statut de la femme pourra se revaloriser, c’est à dire à condition que sa contribution au progrès de l'espèce humaine soit à nouveau significative. Ajoutons que dans les processus d’intégration, les femmes, on l’a dit ailleurs, ont aussi un rôle majeur à jouer, à condition que cela favorise les métissages et non les alliances endogamiques, étant entendu que c’est à la génération suivante que l’intégration fait sens.

   Rappelons que depuis des millénaires, l’espèce humaine n’a pas “bougé”, qu’elle n’a plus connu de progrès sensible, de mutation. Là aussi, certains films de science fiction nous parlent de mutants.⁴ Il est possible que l’humanité ait besoin demain de générer des êtres ayant des aptitudes particulières, une résistance à certaines situations. De telles spécialisations des facultés passent par l'utérus des femmes mais soulignons, encore une fois, que bien des naissances seront des échecs et qu’il ne sera pas forcément question de conserver tout ce qui sera ainsi produit, ce qui implique que la femme accepte de se soumettre aux besoins de la société et ne fassent pas de son activité procréatrice, comme c’est le cas aujourd’hui, une affaire personnelle. C’est à partir du moment où les femmes ont refusé les règles du jeu de l’eugénisme que leur situation se serait dégradée et cela d’autant qu’une autre filière prit forme, celle du progrès technologique, concernant des outils et des phénomènes extérieurs au corps humain et c’est ce monde là qui est toujours le nôtre actuellement. Il est possible que la filière de la mutation trouve un nouveau souffle qui profiterait aux femmes mais constituerait par la même occasion une assez dure contrainte, à laquelle bien des femmes modernes refuseraient de se plier.

   Mais revenons à la créativité masculine, laquelle passe non pas par l’utérus mais par le cerveau et qui exige, elle aussi, une assez longue gestation - mais cette fois non calibrée comme c’est le cas pour les 9 mois de la gestation chez la femme - et ce pas nécessairement à un niveau conscient. On ne saurait exclure que la femme ne joue un rôle dans ce domaine tout comme l’homme joue un rôle dans le processus de procréation. Il est possible que la femme puisse être une semeuse sur le plan intellectuel et l'homme- ou du moins son cerveau - un réceptacle. Pourquoi pas ?

   Nous voudrions conclure sur le point suivant: à savoir que les femmes ont depuis des siècles profité du travail intellectuel des hommes sans contrepartie significative de leur part. Elles n’ont pas eu à supporter les tortures mentales et morales de la recherche intellectuelle, les renoncements à des solutions abandonnées au nom de ce que nous avons appelé un certain eugénisme des idées, bref elles n’ont guère connu les affres et les sacrifices - dans tous les sens du terme - de la création.

   A partir de là, avec les perspectives que nous avons introduites, il n’y a vraiment rien d’extraordinaire ni de surprenant à ce que les hommes aient le pouvoir. Contrairement à ce que bien des femmes pensent actuellement, ce n’est nullement en s’émancipant des contraintes de la procréation, grâce à ce que l’on appelle des contraceptifs, c’est à dire ce qui empêche la conception, que les femmes renforceront leur position sociale. C’est bien au contraire en se focalisant sur les capacités de l’utérus qu’elles se rendront véritablement indispensables et incontournables dans l’optique d’un progrès qualitatif pour l’Humanité en son capital génétique et pas seulement technologique.

   Or, dans un contexte intellectuel, hostile à toute idée de transmission des caractères acquis, la formule des banques de sperme nous semble la meilleure solution. Le même sperme - ou d’autres empreintes (ADN) - de certaines personnes remarquables de par leur potentiel pourrait féconder des milliers de femmes.

   On pourra dire alors que la femme est l’avenir de l’homme, si le progrès, au cours du Troisième Millénaire, passe par son utérus et conduit à une nouvelle Humanité mais le moins que l’on puisse dire, c’est que cela n’en prend pas le chemin du moins selon les critères occidentaux. Mais qui sait si un pays comme la Chine ne sera pas conduit à explorer cette voie laquelle modifierait sensiblement les relations parents-enfants et mettrait au centre de nos sociétés la question de la sélection tant des idées - ce qui est au coeur de la civilisation occidentale - que des personnes ? On n’ a en tout cas pas fini de parler de sélection avec tout ce que cela peut impliquer.

   Ajoutons qu’une vision trop limitée de la procréation n’est en effet pas très motivante. Tout comme les hommes ont - bien qu’on ne puisse actuellement l’expliquer scientifiquement - des cerveaux offrant des potentialités bien diverses qualitativement - on a le cas des génies - pourquoi ne pas supposer que certaines femmes ont un utérus particulièrement performant et fécond, mieux capables que d’autres de réaliser certains alliages génétiques, ou tout simplement une capacité de production, une résistance, remarquables ? Dans Immortel, le film d’Enki Bilal, la recherche de la femme avec laquelle sera conçu un enfant du dieu Horus n’est pas chose simple et l’on peut penser que ces femmes aptes, de par leur utérus, lequel est certainement doué d’une certaine intelligence, d’enfanter optimalement à sont reconnaissables à certains signes que les hommes, depuis longtemps, ont appris à identifier subconsciemment, tant cette quête était essentielle pour le progrès de l’Humanité.

   Il ne faut pas continuer à réduire la procréation à la portion congrue, celle-ci doit être considérée, chez certaines femmes, comme un véritable travail, mais à condition que ce travail ne soit pas occasionnel mais conduise à une succession de grossesses sur une période assez longue de la vie, n’impliquant pas nécessairement la responsabilité de l’éducation des enfants.

   Ce n’est donc pas en imitant les hommes que les femmes parviendront à s’affirmer mais bien en relançant des pratiques millénaires qui leur confère une centralité et qui ont à voir avec la dialectique production/sélection. C’est en prouvant que demain le progrès passera au moins autant sinon plus par l’utérus que par le cerveau, que les femmes reconquerront un vrai pouvoir mais sont-elles prêtes à en payer le prix ? Aujourd’hui, l’attente du progrès concerne la Science masculine. Que la femme assume son propre pôle plutôt que disputer le sien à l’Homme car on ne devient pas l’autre par la seule volonté, sinon superficiellement ; on doit bien plutôt faire appel à son propre héritage à condition toutefois de le connaître. Demain, peut-être attendra-t-on le progrès de la naissance d’un être radicalement nouveau, comme celle de Jésus, dont le récit nous renvoie probablement à une ère où les femmes étaient vraiment porteuses d’avenir et ne se contentaient pas de faux semblants.

   Notre civilisation judéo-chrétienne et occidentale nous apparaît donc foncièrement marquée par l’idée de tri, de jugement (en anglais, procès se dit trial), d’élection - procédé qui permet de choisir le meilleur et qui a notamment été appliqué pour la papauté. On est passé de la sélection des humains à celle des idées, des théories, des systèmes, le monde de la Science se situant ainsi bel et bien dans la logique d’une certaine éthique du bien et du mal, du vrai et du faux, ce qui permet de revisiter les thèses de Max Weber sur le lien entre le religieux et l’économique, à savoir que l’Occident est l’héritier d’une tradition de la sélection et que le protestantisme se caractérise par une volonté d’élaguer le christianisme. En ce sens, d’ailleurs, rien de vraiment étonnant à ce qu’un certain eugénisme nazi soit apparu en Allemagne.

   En tout état de cause, notre civilisation ne saurait sacraliser par avance ce qui sort d’un cerveau ou d’un utérus, il importe que nous constations si cela est bon (tov) ou non. Même Dieu n’est pas infaillible, il doit faire le tri - par essais et erreurs et finalement par tâtonnement - parmi toutes ses créations, les corriger ou les désavouer, c’est en quelque sorte le rapport thèse/antithèse, l’antithèse étant la mise en question de ce qui a été produit, la synthèse étant en quelque sorte ce qui a été préservé après sélection et non pas l’accumulation non critique de tout ce qui a été émis. Il est clair aussi que cet acte de sélection ne saurait systématiquement être le seul fait du créateur (cerveau ou utérus), l’autre - celui dont ce n’est ni le cerveau, ni l’utérus, peut aussi aider à apprécier, tester, le résultat. Il ne s’agit pas de basculer dans une sorte de malthusianisme, de restriction de ce qui est produit, par peur de l’échec : tout acte de création physique ou intellectuelle doit être soumis à la réflexion : est-ce bon, est-ce viable ? Ne croyons pas qu’il faille laisser la nature laisser décider à notre place, par la maladie, par la mort involontaire, par l’usure; les sociétés doivent prendre les devants et ne pas laisser le hasard décider pour elles. Certes, la place du hasard est-elle considérable dans ce qui naît mais ce ne doit pas être au hasard de décider de ce qui est maintenu, épargné. Quand Einstein déclare que Dieu ne joue pas avec des dés, nous n’en sommes pas si sûrs : nous pensons, comme en témoigne le récit de la Genèse, que Dieu ne sait pas à l’avance si ce qu’il met en place sera bon ou non mais, en revanche, il est capable d’en juger après coup. Maîtriser le hasard, ce ne serait donc pas tout prévoir mais bien tout contrôler de ce qui est arrivé, advenu, du fait du hasard ; autrement dit, il faut instrumentaliser le hasard qui serait la plus belle conquête de l’Homme. En ce sens, nous aurions un droit de repentir par rapport à nos actes car quand nous engageons un processus, il y a tant de paramètres qui interfèrent, qu’il est impossible d’en connaître avec certitude le résultat final. En ce sens, il n’y aurait pas stricto sensu de Providence, c’est à dire que tout ce qui se fait n’est pas bon, juste, ipso facto. Dès lors, que signifie l’acte de prévoir ? Si Dieu savait à l’avance, il n’aurait pas à dire que ce qu’il a crée est bon, tov. Prévoir, c’est donc enlever aux hommes le droit de corriger le tir, ce qui est le propre du libre-arbitre. Il conviendrait, donc, en ce seuil de Troisième Millénaire, de repenser la notion de liberté : nous sommes libres de créer, nous sommes libres de garder ou de ne pas garder ce que nous avons crée, à condition que nous ne renoncions à aucune de ces libertés complémentaires : ne jamais cesser de donner du grain à moudre à notre cerveau et à notre utérus, nos deux athanors, en tentant toujours de nouvelles expériences, partant ainsi à l’aventure, et ne pas cesser de surveiller ce que cela donne. Qui ne risque rien n’a rien : il ne faudrait pas sous prétexte que l’on ne prend pas de risque, que l’on se contente de répéter ce qui existe déjà, que l’on refuse à soi-même ou à l’autre, le droit de juger de la qualité et de l’intérêt du résultat obtenu, que celui-ci soit monstrueux ou au contraire parfaitement redondant. Ni le cerveau, ni l’utérus ne sauraient se réduire à des tâches ancillaires, ils sont bien au contraire des lieux où le hasard peut s’exercer, improviser, pour le pire ou pour le meilleur. Ne laissons pas, pour autant, le hasard avoir le dernier mot !

    Nous ne suivrons donc pas - du moins à l’échelle de l’Histoire de l’Humanité - Jean-Marie Lustiger dans sa condamnation radicale de l’eugénisme⁵, ce qui montre que notre lecture de la Genèse n’est pas la sienne : “à quel moment, demande-t-il, faudra-t-il dire “non” ? Une fois qu’on a cédé sur le respect de l’intégrité humaine, on sait qu’on cédera sur tout (...) Les psychanalystes ont adopté une position d’hostilité ferme”. Pour notre part, Lustiger commet ici un grave contresens, dans tous les sens du terme. Il ne faudrait pas que l’homme idolâtre et sanctuarise tout ce qu’il fait, dit, produit alors que le Créateur prend le temps d’examiner si ce qu’il a fait est bien ou ne l’est pas. En fait, l’eugénisme biologique n’a plus cours depuis longtemps, il correspondait à une autre ère, celle du progrès au féminin. Refuser l’eugénisme biologique sinon intellectuel, c’est bel et bien une position misogyne, c’est refuser un temps de l’Humanité qui fut celui de la sélection au sein du vivant. De nos jours, l’eugénisme ne se pratique plus qu’au niveau économique et scientifique et n’implique pas, a priori, mort d’homme. Il y a là comme un paradoxe : on pourrait croire que la femme est attachée par dessus tout à ce qui est né d’elle mais nous pensons que c’est tout le contraire : celui qui crée, sait qu’il peut recréer. Tout comme un intellectuel sera d’autant mieux disposé à renoncer à défendre un texte qu’il sait qu’il pourra en produire un autre, à plus ou moins court terme. C’est comme l’enfant qui fait un drame d’un objet cassé en croyant qu’il est unique ou qui fait une crise parce qu’on lui coupe les cheveux du fait qu’il ignore que cela repousse. Alors que le monde est marqué à tous les niveaux par la sélection, par le remplacement d’une machine par une autre, on voudrait que tout ce que les hommes et les femmes produisent soit conservé, envers et contre tout. Il n’est pas du tout certain qu’une telle position soit très longtemps tenable. Certes, comme le note Lustiger, quelle responsabilité que de faire des choix, que de fixer des orientations plus ou moins irréversibles ? Qui sommes-nous, n’est-ce pas, pour juger, pour trancher ?

Le veto masculin

   Il paraîtrait, d’après des travaux sérieux, que les femmes parleraient 50% de plus que les hommes, dans une journée habituelle, ce qui va dans le même sens que les travaux de John Gray.⁶ Une telle surproduction est significative d’une certaine absence de filtrage qui n’est d’ailleurs pas de leur ressort. Chez la femme, le bon et le mauvais logos - l’éloge est littéralement la bonne parole - se côtoient et d’ailleurs on dira que la femme se situe au delà ou en deçà du bien et du mal, que ce n’est pas à elle qu’il revient de juger, de trier. Ce qui importe pour nous, ici, est de faire ressortir une complémentarité à savoir que la femme ne peut pas et ne doit pas chercher à se comporter comme un homme du fait même qu’elle ne fonctionne pas comme lui, qu’elle est plus libre mais que cette liberté a un revers, l’absence de sélection. En ce sens, la femme est une matière - à rapprocher de Mater, la mère - à sculpter, à structurer, à tailler. La dualité est un fait qu’on ne peut nier, faute de quoi on irait vers une société hybride où ni la fonction masculine, ni la fonction féminine ne parviennent à s’exercer, ce qui, à terme aboutit à un certain dysfonctionnement social et notamment sélectif. Le jour où l’on permettra aux femmes de mieux se connaître, de mieux cerner leur rôle, dans toute sa dimension, on mettra, ipso facto, fin à un faux débat sur l’égalité hommes/femmes. La femme doit assumer sa liberté -de parole mais aussi d’enfantement - échappant ainsi à un certain carcan mais elle doit accepter qu’il y ait un contre-pouvoir masculin qui ne conserve de sa production qu’une partie. A partir du moment où les femmes s’approprient cette production et veulent la conserver toute, elles ne sont plus raisonnables, c’est à dire qu’elle ne reconnaissent pas la nécessité d’un ratio, d’un rationnement, elles basculent dans l’irrationnel. Or, on ne peut à la fois être juge et partie. Dans les tribunaux américains, les parties se font mutuellement des objections et c’est le juge qui en apprécie la pertinence. Nous vivons dans une société qui présélectionne alors qu’il faut postsélectionner, juger l’arbre à ses fruits. Quelle démesure, chez l’Homme, que de prétendre savoir à l’avance ce qui va se passer alors que Dieu, lui-même (cf. la Genèse) attend de voir le résultat de ses actes pour en apprécier la justesse ! Il revient à l’homme et non à la femme de décanter la matière. La femme doit se laisser envahir par cette matière - ce qu’elle refuse actuellement, adoptant une attitude restrictive pour les naissances, sans permettre donc le choix - car quand il y a pénurie, il n’y a pas de choix - et laisser à l’homme le soin de statuer. Il n’y a pas de société sans cette dualité entre ceux qui proposent et ceux qui disposent. La femme propose, ce qui implique de laisser le choix, et l’homme dispose, ce qui implique un tri. Une société où “tout se vaut” à partir du moment où cela existe est une société qui va à la dérive, qui idolâtre tout ce qu’elle dit et fait et où l’on garde tout, le pire comme le meilleur et où l’on sait de plus en plus mal distinguer l’un et l’autre, de peur de se tromper et qui attend en fait que l’on choisisse pour elle, selon des critères venus d’ailleurs. Cela fait songer à ces gens qui vivent dans un désordre effrayant et qui accumulent indéfiniment, tant ils chérissent la moindre chose qui émane d’eux ou qui les concerne de près ou de loin. Il importe qu’il y ait un équilibre des pouvoirs mais pour cela encore faut-il qu’il n’y ait pas confusion des pouvoirs. Or si la femme se veut identique à l’homme au niveau de ses responsabilités, comment n’y aurait-il pas confusion des genres ? Dans un système de confusion, on ne trie pas après mais avant, ce qui ne peut que déboucher sur un monde d’a prioris - tels que le racisme - donc de pré-jugés, de généralités permettant de classer les gens dans de grandes catégories - au lieu de juger sur pièces, au niveau des résultats. En situant la sélection en amont et non en aval, c’est la femme qui cherche à être en position terminale. Toute la question est de savoir qui a le dernier mot, qui a droit de veto, l’homme ou la femme. Il est peut-être temps de reconnaître à chacun son rôle et de définir les droits et devoirs des hommes et des femmes plutôt que de tenter de tirer toute la couverture à soi, non sans une certaine hypocrisie consistant à nier les différences au niveau social et non pas seulement anatomique, la procréation étant au demeurant un acte s’inscrivant pleinement dans des enjeux sociaux et n’étant nullement une affaire strictement individuelle, du fait précisément qu’elle n’est pas l’étape ultime.

Retour sommaire